Una crescente letteratura di geografia critica e teoria urbana ha iniziato a utilizzare il pensiero di Mark Fisher come strumento per decodificare i blocchi ideologici che paralizzano l'immaginazione urbanistica contemporanea (Sutherland, 2021; McFarlane, 2019; Derickson, 2019).
Questo saggio si inscrive in quel filone, ponendosi la domanda: “cosa significa, per chi pianifica le città, ereditare la diagnosi di un pensatore che di urbanistica non si è mai occupato direttamente?”
La domanda è nata dalla lettura di un articolo su un giornale di area progressista che sosteneva l'attualità persistente di Realismo capitalista; ma il suo interesse non è giornalistico, bensì teorico. La tesi che il saggio verifica è circoscritta: il pensiero di Fisher può servire come strumento diagnostico per comprendere come la finanziarizzazione dello spazio urbano riduca non soltanto la capacità decisionale della pianificazione, ma anche la possibilità collettiva di immaginare e istituzionalizzare alternative alla rendita.
Non si tratta di ricavare da Fisher una teoria urbana compiuta, ma di misurare, capitolo per capitolo, quanto questa duplice riduzione — decisionale e immaginativa — attraversi la crisi della pianificazione, la privatizzazione dell'abitare, la standardizzazione dei paesaggi e i tentativi di riconquista rappresentati dal commoning.
Per chiarezza: a Fisher appartengono direttamente il realismo capitalista, la crisi dell'immaginario politico, la privatizzazione della sofferenza, la hauntology, la Melancolia Sinistra e il progetto incompiuto dell'Acid Communism — categorie diagnostiche e culturali, non urbanistiche. La loro traduzione in teoria dello spazio passa attraverso autori che quella teoria l'hanno costruita — Lefebvre, Harvey, Sassen, Brenner, Ostrom — citati nei punti in cui il loro apporto è specifico. Il passaggio dalla diagnosi culturale alla teoria urbana non è dunque un'applicazione già contenuta in Fisher, ma un'operazione interpretativa che questo saggio intende sottoporre a prova empirica e teorica.
Questa duplice riduzione — decisionale e immaginativa — si rivela in modo emblematico nel quotidiano della prassi amministrativa. Una delibera comunale ratifica, in una sera qualunque, la variante che consente il completamento di un intervento già avviato da mesi: le gru si muovono da prima che il piano le autorizzasse, e il Consiglio non fa che prendere atto di un fatto compiuto. Nessuno in quell'aula discute più se costruire lì sia opportuno. Si discute soltanto come formalizzare ciò che il mercato ha già deciso. In scene come questa, che si ripetono in molte città contemporanee, prende forma una trasformazione strutturale della disciplina urbanistica. Per decenni l'urbanistica di stampo razionalista ha affrontato la città come una macchina complessa ma ordinabile, governabile attraverso il calcolo geometrico e la prescrizione codificata. Quella pretesa si è infranta contro la finanziarizzazione dello spazio: quando la terra, l'abitare e i tessuti urbani sono stati convertiti in merci finalizzate all'estrazione di valore da parte dei mercati finanziari globali, gli strumenti classici della pianificazione si sono rivelati non inefficaci, ma privi della legittimità stessa a intervenire prima che il fatto si compia.
Il piano non ha smesso di funzionare: ha smesso di decidere. Ha abbandonato la funzione di strumento di governo ed è diventato «sigillo», non guida. Il «sigillo», del resto, non si imprime mai su un atto che non sia già stato deciso altrove: mitiga formalmente i conflitti, riduce i rischi operativi per il capitale, certifica lo status quo. Non governa: registra. Di fronte a questo ritiro dalla responsabilità decisionale, la domanda che emerge non è tecnica ma epistemologica: quali strumenti restano a chi voglia ancora leggere — prima ancora che curare — le patologie urbane contemporanee? I codici, gli indici di edificabilità, le tabelle parametriche ereditati dalla tradizione razionalista si sono fatti lenti opache. Descrivono lo stato di fatto senza poterne scalfire le cause, perché la crisi di una città non è più un errore di calcolo: riflette vincoli politici e istituzionali che la tecnica urbanistica da sola non può superare.
Occorre allora uno sconfinamento disciplinare — non un esercizio accademico, ma una necessità teorica e pratica. Se la città è stata trasformata, come suggerisce Mark Fisher, in uno spazio di colonizzazione del desiderio, l'urbanista deve farsi sociologo e critico della cultura per riconoscere i blocchi sistemici che paralizzano l'azione pubblica. Attingere alla filosofia e alle scienze sociali significa dotarsi della capacità di diagnosticare quel «realismo capitalista» che rende l'inerzia più forte di ogni evidenza: non mancanza di competenza, ma barriera ideologica che rende inimmaginabile qualunque alternativa alla rendita. Solo sconfinando in questi territori teorici l'urbanista recupera la dimensione politica del progetto spaziale: smette di agire al buio, impara a decodificare la spettralità degli spazi abbandonati, riconosce infine che nessuna pianificazione è mai stata neutra. Dall'urbanista come esecutore tecnico all'urbanista come intellettuale in grado di riconoscere la complessità conflittuale della città: per comprendere l'origine di questa prospettiva, occorre ricostruire le radici teoriche e la traiettoria concettuale della diagnosi di Fisher.
A Warwick, negli anni Novanta, un gruppo di ricercatori indisciplinati mescola i filosofi francesi Gilles Deleuze e Félix Guattari — teorici, tra l'altro, di un pensiero della molteplicità e del divenire che rifiuta le categorie rigide — con la fantascienza cyberpunk, la musica jungle, la teoria accelerazionista, cercando di teorizzare come i flussi cibernetici riconfigurino la percezione umana prima ancora che le strutture sociali. È la Cybernetic Culture Research Unit, e tra i suoi fondatori c'è Mark Fisher (1968-2017), il cui itinerario intellettuale si colloca all'intersezione tra filosofia d'avanguardia, militanza culturale non ortodossa e critica della cultura pop. Mentre una parte di quell'esperienza — impersonata dal filosofo britannico Nick Land, che dalla stessa officina teorica trarrà una linea di pensiero radicalmente diversa — vira verso un nichilismo tecno-capitalista esplicito, Fisher se ne smarca. Il blog k-punk, aperto nel 2003, e poi la cattedra al Goldsmiths College di Londra, diventano lo spazio in cui consolida una voce pubblica che non abbandona mai la coscienza di classe né l'ancoraggio alle istanze di emancipazione della sinistra.
È nel 2009, con Capitalist Realism: Is There No Alternative?, che quella voce trova la sua formula più tagliente. Fisher non descrive un'ideologia propagandistica né una dottrina economica: descrive un'atmosfera pervasiva, un quadro epistemico e psicologico che satura l'intera esperienza contemporanea. Riprendendo la massima attribuita al critico culturale statunitense Fredric Jameson e al filosofo sloveno Slavoj Žižek — è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo —, Fisher diagnostica un neoliberismo capace di saturare completamente l'immaginario collettivo, decretando la fine dell'orizzonte politico: il capitalismo post-Cold War non viene interiorizzato come sistema ideale, ma come l'unico sistema compatibile con la natura umana. Ogni alternativa, prima ancora di essere discussa, viene bollata come illusione infantile.
Da questa saturazione discendono tre effetti sistemici.
Il primo è la colonizzazione della cultura: la capacità del sistema di assorbire e mercificare ogni forma di dissenso, trasformando la protesta stessa in merce di consumo.
Il secondo è l'assenza di futuro — una retromania perenne, in cui la produzione culturale smette di inventare e ricicla continuamente le forme del passato.
Il terzo, forse il più insidioso, è la privatizzazione dello stress: le patologie strutturali generate dal sistema — ansia, depressione, precarietà esistenziale — vengono tradotte in squilibri individuali da trattare farmacologicamente, occultandone la matrice politica.
Per chi studia il territorio, questa diagnosi non resta un esercizio di teoria culturale: è la chiave che permette di decifrare come il blocco dell'immaginario politico si realizzi concretamente nella forma fisica e nelle dinamiche di potere della città contemporanea.
Se il realismo capitalista è infatti un orizzonte che limita la facoltà di immaginare, la sua manifestazione più tangibile non è nei discorsi, ma nella forma stessa delle nostre città. La città contemporanea non è il risultato di un'evoluzione spontanea, ma il precipitato fisico della convinzione tatcheriana per cui non esiste alternativa al mercato. Ne discende, anzitutto, l'inerzia della pianificazione. Quando la classe dirigente accetta che l'investimento privato sia l'unico motore possibile della rigenerazione, la funzione pubblica di governo del territorio collassa di senso: il piano smette di redistribuire benessere e diventa risk management per i capitali globali, mentre le amministrazioni competono a rendersi «attrattive» agli occhi della finanza immobiliare, svendendo tessuto urbano in cambio di interventi effimeri.
A questa inerzia si affianca una standardizzazione dei paesaggi. Fisher osservava come la cultura pop fosse entrata in una fase di stagnazione, dove l'innovazione cede al riciclo ciclico del passato: trasposto nell'urbanistica, il meccanismo genera non-luoghi e quartieri-fotocopia — centri storici svuotati e trasformati in set turistici, periferie riconvertite in poli commerciali che replicano ovunque vetro, acciaio, sicurezza privatizzata. Si perde la capacità di un'architettura che parli al futuro; resta una museificazione nostalgica.
Il punto d'arrivo è la mercificazione totale dell'abitare — un processo che David Harvey ha descritto, in termini più tecnici di quelli usati da Fisher, come accumulazione per spossessamento (Harvey, 1985): l'estrazione di valore non dalla produzione, ma dalla sottrazione di risorse comuni, prima fra tutte la terra. La casa, da diritto fondamentale, si converte in asset finanziario speculativo attraverso processi di cartolarizzazione e penetrazione dei fondi immobiliari globali (Aalbers, 2016; Madden & Marcuse, 2016): l'impossibilità ideologica di concepire una gestione della terra alternativa alla proprietà privata assoluta impedisce di affrontare l'emergenza abitativa, e si accetta — come se fosse legge fisica — che intere aree metropolitane vengano sottratte ai residenti dalla crescita degli affitti brevi, dalla gentrificazione indotta, dall'abbandono speculativo.
Il caso di Roma rende la dinamica misurabile: in specifici sub-ambiti a elevata intensità turistica del centro storico compreso tra il Tevere, piazza del Popolo e il Colosseo (con particolare incidenza nei rioni Monti e Parione), la popolazione residente ha registrato contrazioni nell'ordine del 35,8% tra il 2014 e il 2019 secondo elaborazioni sui dati dell'Anagrafe di Roma Capitale — un calo multifattoriale cui concorrono l'invecchiamento demografico, il mercato immobiliare generale, e la crescita degli affitti brevi, che la ricerca geografica ha descritto già nel 2017 come «airbnbificazione» della città (Celata, 2017), individuando nella sostituzione degli affittuari stabili con ospiti temporanei uno dei meccanismi strutturali, non congiunturali, dello svuotamento, insieme ad altri fattori economici e sociali. La città-merce è lo specchio fedele del realismo capitalista: promette mobilità e connessione, ma è una macchina pensata per estrarre rendita dalla vita quotidiana, isolando gli individui in un eterno presente in cui il futuro è stato esternalizzato e venduto al migliore offerente.
Resta però una domanda, ed è quella che Fisher stesso pone nei suoi ultimi lavori: se il realismo capitalista ha colonizzato lo spazio privatizzando il desiderio, dove possono ancora emergere spazi di diversa configurazione?
Il limite più profondo del realismo capitalista, per Fisher, non è quanto struttura il mondo fisico, ma quanto ha privatizzato il desiderio. Il neoliberismo ha convinto che piacere e realizzazione personale si raggiungano solo attraverso il consumo individuale, sottraendo l'individuo alla sfera pubblica e legando la felicità alla capacità di acquisto. La vita sociale, in questo scenario, diventa un fastidio burocratico: ogni istanza collettiva — dall'ecologia urbana ai beni comuni — appare come sacrificio della libertà personale in nome di un astratto bene collettivo.
In risposta a questa logica, gli ultimi lavori di Fisher — il progetto incompiuto noto come Acid Communism — propongono una riconcettualizzazione del desiderio. Non un riferimento letterale a sostanze psichedeliche, bensì un'esplorazione delle forme di desiderio collettivo che potrebbero contrapporsi al desiderio privatizzato dal neoliberismo: un'alternativa pensata non come rinuncia, ma come riconfigurazione del rapporto tra benessere individuale e benessere collettivo. Applicata all'urbanistica, questa svolta impone di smettere di descrivere la sostenibilità come decrescita infelice, per iniziare a concepirla come presupposto della liberazione del tempo e dello spazio. Una città non dominata dalla rendita restituisce agli abitanti il tempo prima speso per produrre profitto, e apre alla fioritura di forme di socialità non mercificate: il commoning, la riappropriazione degli spazi abbandonati, l'ecologia urbana partecipativa smettono di essere sacrifici imposti dalla crisi climatica e diventano espressioni di una nuova pienezza esistenziale. Il capitalismo, per mantenersi, deve mantenere gli individui isolati e ansiosi. La sfida di un'urbanistica post-capitalista è dimostrare l'esatto contrario: che lo spazio comune, se progettato e governato con cura, è lo strumento più potente per abbattere quell'ansia — trasformando la metropoli da teatro di isolamento competitivo in architettura della cura e della gioia.
Questa tensione teorica trova una declinazione operativa fondamentale nella lezione della geografia radicale e nelle pratiche concrete del commoning.
Il pensiero di Fisher non resta infatti confinato nella teoria culturale: la geografia umana critica lo adotta per decodificare la struttura materiale della città. Al centro di questa ricezione c'è la 3D Hauntology — la capacità di mappare non solo lo spazio fisico, ma gli spettri dei futuri promessi dal welfare state e mai realizzati. Osservare una periferia o un complesso di edilizia pubblica abbandonato non significa guardare a uno scarto: significa guardare a una rovina del futuro, infestata da ciò che avrebbe potuto essere, la cui persistenza denuncia il fallimento neoliberista. Parallelamente, la stratigrafia grottesca descrive una città in cui le architetture del capitale finanziario collidono con i frammenti dei quartieri popolari — il nuovo non come progresso, ma come deformazione disturbante del passato. È una lettura che i geografi radicali usano per un rovesciamento preciso: i vuoti urbani non sono assenze, sono giacimenti di alternative inattivate, pronti per essere riattivati.
C'è però un limite che blocca spesso l'urbanista militante, ed è quella che Fisher chiamava Melancolia Sinistra: l'attaccamento feticistico ai fallimenti del Novecento, che genera paralisi anziché azione. Crogiolarsi nella sconfitta è un lusso che il realismo capitalista incoraggia, perché trasforma la resistenza in ritualità difensiva, priva di futuro. Occorre transitare verso una Rabbia Scura — una forza militante che non cerca di perdere con dignità, ma trasforma il dolore per le promesse tradite in motore di prefigurazione spaziale attiva.
Se il realismo capitalista si nutre dell'idea che la rendita fondiaria sia legge naturale dello spazio urbano, il commoning ne è la rottura materiale — non un bene comune inteso come sostantivo statico, ma un verbo: attività costante di produzione, cura, gestione, che trasforma il cittadino da consumatore di spazio a produttore di valore d'uso.
Il quadro teorico che rende conto di queste esperienze richiede una distinzione preliminare, perché non tutte discendono dalla stessa matrice. Elinor Ostrom ha dimostrato empiricamente che risorse condivise possono essere gestite con successo da comunità di utenti senza ricorrere né alla privatizzazione né al controllo statale centralizzato (Ostrom, 1990); ma il suo modello riguarda specificamente le common-pool resources — risorse a confini definiti, gestite tramite regole di appartenenza stabili, spesso in rapporto cooperativo con le istituzioni. È un modello che si attaglia, si adatta, bene ai Community Land Trusts, dove la separazione tra proprietà del suolo e uso è formalizzata in un ente dedicato e regole di accesso esplicite — separando il valore della proprietà del suolo (mantenuta dall'ente no-profit comunitario) da quello dell'immobile (ceduto in proprietà superficiaria o locazione calmierata), i CLT sterilizzano il meccanismo della rendita fondiaria parassitaria (Davis, 2010), cristallizzando l'accessibilità economica nel lungo termine e impedendo che la speculazione sottragga risorse al territorio.
Non si attaglia invece, se non per analogia, ai centri sociali autorganizzati e alle occupazioni: esperienze nate dalla rottura dell'ordine proprietario, senza confini definiti a priori, spesso in conflitto aperto con le istituzioni anziché in cooperazione con esse — ciò che la teoria del commoning come pratica politica, distinta dall'istituzionalismo di Ostrom, descrive attraverso autori come Stavrides, Harvey e De Angelis (De Angelis, 2017). Foster e Iaione hanno esteso il modello ostromiano alla scala urbana parlando di «città come bene comune» (Foster e Iaione, 2016), ma lo hanno anche modificato in modo sostanziale, introducendo un modello di governance a cinque attori — istituzioni, imprese, società civile, conoscenza, comunità — che supera lo schema originario a due soli poli, comunità e risorsa.
Tenendo ferma questa distinzione, si può dire che i Community Land Trusts radicali, le cooperative di abitazione autogestite, i centri sociali autorganizzati non sono soluzioni abitative o ricreative: sono istituzioni prefigurative, anche quando — come nel caso che segue — la loro prefigurazione passa attraverso il conflitto prima che attraverso la regola. Roma offre, in questo senso, un caso che precede persino la formalizzazione giuridica del CLT: nel 2011 un gruppo di lavoratori dello spettacolo occupa il Teatro Valle, storico teatro della capitale minacciato dalla privatizzazione, e lo trasforma per tre anni in «bene comune» autogestito — non un'occupazione simbolica, ma un tentativo concreto di elaborare uno statuto giuridico per una gestione condivisa che sottraesse lo spazio tanto al mercato quanto alla gestione pubblica ordinaria. Va detto con precisione, per non forzare l'analogia: non si tratta dell'equivalente giuridico di un Community Land Trust, che separa istituzionalmente proprietà del suolo e uso attraverso un ente dedicato. È piuttosto un'occupazione che ha dovuto inventare, senza modello preesistente, una propria forma di legittimità — il che la rende, se possibile, un caso ancora più radicale: non è l'applicazione di uno strumento importato, ma il tentativo di produrne uno dal nulla.
L'esperienza del Valle, insieme a quella dell'Ex Asilo Filangieri di Napoli — quest'ultima culminata nel riconoscimento formale della categoria dell'uso civico e collettivo urbano tramite le delibere comunali n. 400/2012 e n. 893/2015 —, dimostra che la prefigurazione spaziale non è un'astrazione teorica importata dai CLT anglosassoni: ha già una propria genealogia italiana, fatta di occupazioni che si sono interrogate, spesso per prime, sulla forma giuridica capace di rendere permanente ciò che nasce come atto di rottura. È la stessa tensione — tra l'urgenza del gesto e la necessità dell'istituzione — che la Rabbia Scura di cui parla Fisher deve imparare a governare se vuole trasformarsi in metodo e non restare episodio.
Se Roma e Napoli mostrano la prefigurazione nella forma dell'occupazione, Berlino ne offre una variante istituzionale che vale la pena ricordare per la sua scala: nel settembre 2021 un referendum cittadino ha chiesto l'esproprio, dietro indennizzo, degli alloggi in mano a società immobiliari con oltre tremila unità in portafoglio — più di 240.000 appartamenti complessivamente interessati. Il quesito ha ottenuto il 56,4% dei voti favorevoli. Il risultato, per quanto non vincolante, dimostra che la naturalizzazione della rendita immobiliare può essere messa ai voti e sconfitta: la cittadinanza berlinese ha risposto collettivamente a un processo di finanziarizzazione che, altrove, viene trattato come irreversibile.
Va detto, prima di proseguire, che questi casi non vanno letti come soluzioni già pronte. Le pratiche di gestione condivisa non sono immuni da gerarchie, disuguaglianze interne e dipendenza da risorse pubbliche o private: chi partecipa ai tavoli decisionali, chi si assume il lavoro non retribuito di manutenzione e cura, come si distribuiscono le responsabilità quando insorge un conflitto interno, con quali fondi ci si sostiene oltre l'entusiasmo della fase costituente — sono domande che il solo fatto di sottrarre uno spazio al mercato non risolve. Il valore politico del commoning non consiste nella purezza organizzativa, che nessuna di queste esperienze possiede integralmente, ma nella capacità di rendere negoziabili proprietà, uso e responsabilità, mantenendo aperta la possibilità di una diversa istituzionalizzazione — cosa ben diversa dal garantirne la réussita. Resta un rischio, ed è la cooptazione: il realismo capitalista è abilissimo nel neutralizzare il commoning riducendolo a nicchia socialmente responsabile dentro il mercato stesso. Per questo i geografi radicali insistono su una postura agonistica — il commoning non deve solo funzionare come alternativa isolata, deve tendere alla scalabilità politica, forzando le amministrazioni a riconoscere legittimità giuridica e spaziale a queste forme di possesso collettivo. È così che la prefigurazione smette di essere laboratorio isolato e diventa metodo: non più solo osservare la città, ma ridefinirla pezzo dopo pezzo, fino a raggiungere la dimensione più sottile della tecnologia e della percezione sistemica.
In questa traiettoria si inserisce la necessità di comprendere se la riduzione della città a superficie di dati e la sua ricaduta sulla psiche collettiva appartengano ancora alla stessa dimostrazione, o se ne siano un'estensione autonoma. La risposta è che vi appartengono: la Flatline algoritmica e la standardizzazione dei paesaggi non sono un tema ulteriore accanto alla crisi della pianificazione, ma il livello più fine — quello dell'esperienza quotidiana — a cui si manifesta la stessa incapacità di immaginare un uso dello spazio non subordinato alla rendita. Un quartiere periferico viene attraversato da una nuova linea tranviaria. Nessuno, nel progetto originario, aveva previsto che l'arrivo del trasporto pubblico avrebbe innescato, nel giro di tre anni, un rialzo dei valori immobiliari capace di espellere gli abitanti storici verso la periferia successiva. L'intervento era pensato come locale — una linea, due capolinea, un tracciato. L'effetto è stato sistemico: ha riconfigurato la mappa sociale dell'intera città.
È in casi come questo che il riduzionismo euclideo dell'urbanistica novecentesca — la città come somma di parti isolate, residenza più servizi più lavoro — mostra il proprio limite: nessuna previsione tecnica, per quanto accurata, riesce a contenere in una zonizzazione ciò che accade quando un intervento locale altera l'intero campo relazionale della città. Il meccanismo economico che spiega l'effetto ha, in realtà, un nome preciso nella letteratura urbana, e non richiede prestiti da altre discipline: è il rent gap teorizzato da Neil Smith, lo scarto tra la rendita fondiaria attualmente capitalizzata su un'area e quella potenzialmente ottenibile dal suo miglior uso possibile (Smith, 1987). Quando un'infrastruttura come la linea tranviaria amplia quello scarto, il capitale vi si riversa, e la rivalutazione che segue può tradursi in espulsione: è un meccanismo di mercato ordinario, ben documentato, non un'eccedenza misteriosa che serva un nuovo lessico per essere nominata.
Resta però un problema di natura diversa, più propriamente teorica: come concettualizzare lo spazio urbano stesso, non solo il meccanismo che lo attraversa. Qui il punto di partenza resta Henri Lefebvre, per cui lo spazio urbano non preesiste alle pratiche sociali che lo attraversano, ma viene continuamente prodotto da esse (Lefebvre, 1991) — un impianto ripreso e systematizzato dalla geografia relazionale e dall'Actor-Network Theory applicata alla città, che descrivono l'ambiente urbano come assemblaggio di attori umani e non umani in relazione reciproca, anziché come insieme di oggetti indipendenti (Farías e Bender, 2010).
È su questa base consolidata — non su un prestito diretto da Fisher, che della produzione dello spazio non scrive — che si può aggiungere, con la cautela che una simile estensione richiede, un'ulteriore lente concettuale: il vocabolario dell'entanglement elaborato da Karen Barad a partire dalla fisica quantistica.
Va detto senza ambiguità: non è una spiegazione causale alternativa al rent gap o alla teoria relazionale già citata, ma un'immagine che ne radicalizza l'intuizione di fondo — che gli elementi di un sistema urbano non sono unità separate messe in relazione a posteriori, ma si costituiscono reciprocamente attraverso le loro interazioni. Letta così, la città non è più somma di parti, ma campo: ogni intervento — una linea tranviaria, una variante urbanistica, un vuoto lasciato all'abbandono — non si aggiunge al sistema, lo riconfigura. Progettare in questi termini significa rifiutare la neutralità del segno: ogni linea tracciata su una mappa non descrive uno spazio, lo altera. L'urbanistica che assume questa prospettiva predilige l'ibridazione funzionale — spazi progettati per essere polisemici, non monofunzionali — e trasforma radicalmente la responsabilità etica del progettista: un intervento speculativo non danneggia solo il quartiere in cui insiste, ma sposta l'equilibrio dell'intera metropoli. Da qui l'esigenza di una pianificazione che sia essa stessa un esercizio di ecologia relazionale, non una sequenza di atti isolati.
Questa lettura relazionale trova un bersaglio polemico preciso nella Smart City neoliberista, dove l'esperienza urbana viene ridotta a dati e processi impersonali.
La letteratura critica sul tema ha già un lessico consolidato per descrivere questo fenomeno — data-driven urbanism, algorithmic governance — e Rob Kitchin ne ha analizzato in dettaglio i meccanismi, mostrando come la promessa di una città governata in tempo reale dai dati tenda a occultare le scelte politiche dietro l'apparenza neutra dell'indicatore (Kitchin, 2014); Adam Greenfield ne ha condotto la critica più sistematica, sostenendo che il modello stesso di Smart City nasce da un'esigenza di controllo più che di servizio ai cittadini (Greenfield, 2013).
A questo lessico consolidato il saggio propone di affiancare, non di sostituire, un'immagine ulteriore: riprendendo liberamente un termine della CCRU estraneo al lessico tecnico dell'urbanistica, si può chiamare Flatline — non un concetto che Fisher abbia applicato allo spazio urbano, ma una metafora interpretativa che questo saggio adatta a un uso specifico — l'appiattimento del cittadino a dataset da ottimizzare, colto nella sua dimensione esistenziale più che in quella tecnica già coperta da Kitchin e Greenfield.
Il caso di Quayside, il quartiere che Sidewalk Labs (controllata di Alphabet) aveva progettato per il waterfront di Toronto, ne offre un'illustrazione precisa: sensori diffusi avrebbero dovuto regolare semafori, raccolta rifiuti e servizi in base ai dati raccolti sugli abitanti. Il progetto naufragò nel 2020, dopo anni di contestazione pubblica incentrata non sull'efficienza tecnica, ma sulla legittimità di affidare il governo di un pezzo di città a una società privata attraverso l'unico linguaggio dell'indicatore.
È in casi come questo che l'appiattimento rischia di normalizzare ansia e depressione come esiti inevitabili dell'ambiente costruito, quando la misurazione diventa l'unico criterio con cui la città si lascia conoscere, anziché riconoscerle come sintomi politici. Contro questa riduzione, la lente relazionale che abbiamo introdotto permette di riconoscere quanto materia e psiche collettiva si condizionino a vicenda, senza pretendere — questo va detto con chiarezza, e prima di ogni esempio — che si tratti di un rapporto deterministico: l'ambiente urbano non determina direttamente gli stati psichici di chi lo abita; contribuisce però a distribuire in modo diseguale l'esposizione al rischio, l'accesso alle risorse, la stabilità abitativa e le possibilità di relazione — e quella distribuzione non è mai indifferente a classe, genere, età, reddito, razzializzazione, storia individuale.
Con questa cautela ferma, si può dire che la casa trattata come asset finanziario non genera solo instabilità economica, ma tende a produrre un'ontologia dell'insicurezza — una cornice psichica di precarietà che si deposita particolarmente in chi vive quella precarietà abitativa, sebbene non esclusivamente: l'architettura della sorveglianza e la standardizzazione dei paesaggi contribuiscono a restringere lo spettro delle emozioni sociali possibili, potendo normalizzare uno stress permanente che Fisher chiamava incapacità di abitare il presente, soprattutto in contesti dove altre forme di stabilità (economica, relazionale, comunitaria) sono già compromesse. Quando le piazze diventano corridoi di transito e le periferie dormitori privati, la città tende a perdere la propria funzione di mediazione sociale, e con essa possono affievolirsi le capacità relazionali di chi abita quello spazio — un effetto che interagisce con, e non semplicemente deriva da, le scelte progettuali.
Tradurre questa lettura in prassi progettuale significa lavorare su tre piani.
Anzitutto un'urbanistica della risonanza affettiva, che privileged la qualità del tempo vissuto sull'efficienza dello spostamento, creando luoghi dove l'individuo si riconosca parte di un «noi» non mediato dalla merce.
In secondo luogo, la riparazione del paesaggio come riparazione della collettività: i vuoti urbani e le rovine non sono solo da riqualificare, sono cicatrici materiali di un malessere condiviso, e riattivarli attraverso il commoning è un atto che ricostruisce appartenenza prima ancora che valore immobiliare.
Infine, il superamento della privatizzazione dell'abitare come condizione materiale della salute mentale collettiva: sottrarre spazio al profitto significa liberare le energie psichiche altrimenti assorbite dall'ansia della sopravvivenza.
Comprendere questa interdipendenza significa accettare che ogni trasformazione urbanistica ha una ricaduta sulla vita psichica di chi abita quello spazio — non nel senso di un determinismo meccanico, ma nel senso che nessun intervento sul costruito è mai neutro rispetto al benessere collettivo. L'urbanista che assume questa responsabilità non può più limitarsi a redigere codici di edificazione: deve farsi custode di un campo relazionale in cui la forma della città e lo stato della collettività che la abita restano, per l'appunto, inseparabili — non identici, ma reciprocamente costitutivi.
In questa prospettiva, e giunti al termine dell'analisi, è onesto riconoscere un limite della cornice che abbiamo adottato. Lo stesso Fisher, nelle pagine dedicate alla Melancolia Sinistra, metteva in guardia dal rischio che la sua diagnosi finisse per produrre l'effetto opposto a quello cercato: una critica così totalizzante del presente da disarmare, anziché armare, chi la legge. Se il realismo capitalista è davvero pervasivo quanto descritto, la domanda che si impone è come l'urbanista possa collocarsi fuori da quell'orizzonte per criticarlo — un'obiezione che la teoria non risolve del tutto, e che vale la pena lasciare aperta piuttosto che rimuovere. Le pratiche di commoning esaminate sono, in questo senso, una risposta parziale ma concreta: non pretendono di collocarsi fuori dal sistema, ma dimostrano che al suo interno esistono già le fessure da cui un'alternativa può crescere. Resta un punto da fissare, a scanso di equivoci: l'eredità di Fisher non fornisce all'urbanistica un metodo già pronto all'uso. Offre una diagnosi — della condizione che rende difficile persino concepire alternative — e spetta alla disciplina tradurla in conoscenza, progetto, istituzione, senza scambiarla per una ricetta.
Torniamo allora alla delibera con cui abbiamo aperto questo percorso — quella variante che sana, in una sera qualunque, un intervento già compiuto. Ogni pagina di questo saggio è stata, in fondo, un tentativo di rispondere alla domanda che quella scena solleva: come si torna a decidere, quando si è imparato solo a certificare? Non è una domanda retorica, ed è per questo che la conclusione non può essere una semplice sintesi, ma deve porsi come atto di rottura. Si è visto come l'urbanistica contemporanea si sia ridotta, in gran parte, a funzione ancillare rispetto alle logiche della rendita — un professionista non più chiamato a costruire la città del futuro, ma a ratificare, con il timbro della tecnica, i processi decisi altrove dal capitale finanziario. Smettere di essere «sigillo» significa, anzitutto, riconoscere che non esiste pianificazione neutra: ogni standard, ogni zonizzazione, ogni indice è un atto politico che stabilisce chi ha diritto alla città e chi ne resta escluso. Abbandonare il tecnicismo asettico — quel linguaggio di parametri e distanze che maschera le scelte di potere dietro un velo di presunta oggettività — è la precondizione per riappropriarsi del senso autentico della disciplina.
Accettare la complessità, come insegna Edgar Morin, significa smettere di cercare risposte rassicuranti nei manuali del razionalismo novecentesco. La città-organismo richiede un coraggio intellettuale preciso: quello dell'utopia concreta. Non sogni irrealizzabili, ma prefigurazione spaziale quotidiana — il saggio, il progetto, l'intervento sul territorio trasformati in laboratori di futuro.
L'urbanista di domani dovrà essere capace di abitare la contraddizione: operare nelle pieghe del sistema per scardinarlo dall'interno, usando gli strumenti tecnici non per asservire il suolo al profitto, ma per liberare spazio alla vita sociale. Tornare al coraggio della prefigurazione significa smettere di chiedersi cosa sia fattibile secondo le regole attuali, e iniziare a chiedere cosa sia necessario per la sopravvivenza dignitosa della collettività e per la salute dell'ecosistema.
Le pratiche di commoning, le iniziative per il diritto all'abitare, i tentativi di sottrarre la città alla finanziarizzazione rappresentano tentativi concreti di de-mercificazione dello spazio urbano, anche dove di portata limitata. Studiare queste pratiche significa verificare sul terreno se e come sia possibile immaginare e istituire alternative al realismo capitalista applicato allo spazio.
La ricerca del saggio suggerisce che il blocco dell'immaginario politico, descritto da Fisher a livello culturale, ha una manifestazione spaziale coerente: l'urbanista che cessa di essere «sigillo» deve riconoscere che questa funzione non è un'aberrazione tecnica, ma l'esito logico della finanziarizzazione del suolo. Uscirne richiede non solo competenza disciplinare, ma riconoscimento dei limiti di quella competenza e alleanza con chi la città la abita. Ciò rimane possibile, ma non inevitabile.
Bibliografia Essenziale :
Aalbers, M. B. (2016). The financialization of housing: A political economy approach. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315668666
Augé, M. (1992). Non-lieux. Introduction à une anthropologie de la surmodernité. Éditions du Seuil.
Avarello, P. (2000). L'urbanistica e le sue regole: Standard, intese e incertezze. Donzelli Editore.
Barad, K. (2007). Meeting the universe halfway: Quantum physics and the entanglement of matter and meaning. Duke University Press. https://doi.org/10.1215/9780822388128
Baviskar, A. (2020). Ghostly landscapes: The hauntology of urban displacement. International Journal of Urban and Regional Research, 44(6), 1084–1090. https://doi.org/10.1111/1468-2427.12948
Berardi, F. "Bifo". (2018). Futurabilità. L'età dell'impotenza e l'orizzonte della possibilità. Nero Editions.
Berardi, F. "Bifo". (2021). La solitudine interconnessa. In B. Casati (A cura di), La rivoluzione inattesa. Feltrinelli.
Bollier, D., & Helfrich, S. (2019). Free, fair, and alive: The insurgent power of the commons. New Society Publishers.
Brenner, N. (2017). Critique of urbanization: Selected essays. Birkhäuser. https://doi.org/10.1515/9783035607956
Brenner, N., Madden, D., & Marcuse, P. (A cura di). (2012). Cities for people, not for profit: Critical urban theory and the right to the city. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203802182
Brenner, N., & Theodore, N. (2002). Cities and the geographies of "actually existing neoliberalism". Antipode, 34(3), 349–379. https://doi.org/10.1111/1467-8330.00246
Bresnihan, P. (2016). The more-than-human commons: From commons to commoning. Antipode, 48(3), 551–568. https://doi.org/10.1111/anti.12216
Capra, F. (1996). The web of life: A new scientific understanding of living systems. Anchor Books.
CCRU (Cybernetic Culture Research Unit). (2015). Writings 1997–2003. Urbanomic.
Celata, F. (2017). La "Airbnbificazione" delle città: Gli effetti a Roma tra centro e periferia (Report di ricerca). Sapienza Università di Roma.
Davis, J. E. (Ed.). (2010). The community land trust reader. Lincoln Institute of Land Policy.
De Angelis, M. (2017). Omnia sunt communia: On the commons and the transformation to postcapitalism. Zed Books. https://doi.org/10.5040/9781350221611
Della Porta, D. (2020). How social movements can save democracy: Democratic innovations in movements. Polity Press.
Derickson, K. J. (2019). Urban geography II: Urbanism and the politics of hauntology. Progress in Human Geography, 43(4), 748–757. https://doi.org/10.1177/0309132518781023
Edensor, T. (2005). Industrial ruins: Space, aesthetics and materiality. Berg Publishers. https://doi.org/10.2752/9781847880925
Farías, I., & Bender, T. (A cura di). (2010). Urban assemblages: How actor-network theory changes urban studies. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203870631
Federici, S. (2018). Re-enchanting the world: Feminism and the politics of the commons. PM Press.
Fisher, M. (2009). Capitalist realism: Is there no alternative? Zero Books. (Trad. it. Realismo capitalista. Nero Editions, 2018).
Fisher, M. (2014). Ghosts of my life: Writings on depression, hauntology and lost futures. Zero Books. (Trad. it. Spettri della mia vita. Minimum Fax, 2019).
Fisher, M. (2018). k-punk: The collected and unpublished writings of Mark Fisher (2004–2016) (D. Ambrose, A cura di). Repeater Books.
Foster, S. R., & Iaione, C. (2016). The city as a commons. Yale Law & Policy Review, 34(2), 281–349.
Gandy, M. (2005). Cyborg urbanization: Complexity and monstrosity in the contemporary city. International Journal of Urban and Regional Research, 29(4), 727–749. https://doi.org/10.1111/j.1468-2427.2005.00624.x
Graham, S., & Marvin, S. (2001). Splintering urbanism: Networked infrastructures, technological mobilities and the urban condition. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203452203
Greenfield, A. (2013). Against the smart city. Do Projects.
Harvey, D. (1985). The urbanization of capital: Studies in the history and theory of capitalist urbanization. Johns Hopkins University Press.
Harvey, D. (2008). The right to the city. New Left Review, (53), 23–40.
Harvey, D. (2012). Rebel cities: From the right to the city to the urban revolution. Verso.
Hetherington, K. (1997). The badlands of modernity: Heterotopia and social ordering. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203428870
Jameson, F. (1994). The seeds of time. Columbia University Press.
Kitchin, R. (2014). The real-time city? Big data and urbanism. GeoJournal, 79(1), 1–14. https://doi.org/10.1007/s10708-013-9516-8
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press.
Lefebvre, H. (1991). The production of space (D. Nicholson-Smith, Trad.). Blackwell.
Linebaugh, P. (2014). Stop, thief! The commons, enclosures, and resistance. PM Press.
Madden, D., & Marcuse, P. (2016). In defense of housing: The politics of crisis. Verso.
Massumi, B. (2002). Parables for the virtual: Movement, affect, sensation. Duke University Press. https://doi.org/10.1215/9780822383574
Mattei, U. (2011). Beni comuni. Un manifesto. Laterza.
McFarlane, C. (2018). The hauntology of urbanism: The ghosts of the city. City, 22(3), 437–450. https://doi.org/10.1080/13604813.2018.1484641
Moore, J. W. (2017). The Capitalocene, Part I: On the nature and origins of our ecological crisis. The Journal of Peasant Studies, 44(3), 594–630. https://doi.org/10.1080/03066150.2016.1235036
Morin, E. (2011). La sfida della complessità. Feltrinelli.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
Peck, J., & Tickell, A. (2002). Neoliberalizing space. Antipode, 34(3), 380–404. https://doi.org/10.1111/1467-8330.00247
Sassen, S. (2001). The global city: New York, London, Tokyo (2nd ed.). Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400847488
Sassen, S. (2005). The global city: Introducing a concept. Brown Journal of World Affairs, 11(2), 27–43.
Sassen, S. (2014). Expulsions: Brutality and complexity in the global economy. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674369818
Smith, N. (1987). Gentrification and the rent gap. Annals of the Association of American Geographers, 77(3), 462–465. https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.1987.tb00171.x
Soja, E. W. (1989). Postmodern geographies: The reassertion of space in critical social theory. Verso.
Stavrides, S. (2016). Common space: The city as commons. Zed Books. https://doi.org/10.5040/9781350219274
Sutherland, C. (2021). Mark Fisher and reimagining postcapitalist geographies. Dialogues in Human Geography, 11(1), 60–78. https://doi.org/10.1177/2043820620934927
Žižek, S. (Ed.). (1994). Mapping ideology. Verso.
Commenti
Posta un commento
Your comment will be online shortly