L’esodo climatico delle foreste

Le foreste — per secoli percepite come l'archetipo stesso della permanenza nel paesaggio — stanno smentendo questa certezza con una dinamica tanto documentata quanto allarmante: sono in movimento e la velocità con cui questo accade costringe a ripensare ogni modello di gestione territoriale che le consideri un dato fisso.

Non si tratta di uno spostamento fisico nel senso letterale del termine — gli alberi non estirpano le proprie radici. Si tratta di una migrazione generazionale, lenta ma inesorabile, che un unico imperativo biologico governa: la sopravvivenza. Questa migrazione ridisegna i confini ecologici che sorreggono intere economie territoriali.

La ricerca della Northern Arizona University conferma ciò che un corpus scientifico ormai vasto documenta senza margine di ambiguità: l'aumento delle temperature globali forza vaste aree forestali — in particolare le immense foreste boreali — a spostarsi verso paralleli sempre più settentrionali. Le foreste inseguono il clima che cambia. Si ridistribuiscono nelle zone che replicano le condizioni a cui si sono adattate nel corso dei millenni. La conseguenza diretta è che le mappe biogeografiche su cui si fondano piani territoriali, strategie forestali e politiche di conservazione stanno diventando obsolete. L'arco temporale è un decennio.

Questo fenomeno non è marginale: coinvolge circa un quarto delle foreste mondiali. Un quarto. Il protagonista è il bioma delle foreste boreali — la taiga — quell'enorme cordone di conifere che cinge le fasce settentrionali di Europa, Asia e Nord America. La taiga assorbe e immagazzina quantità colossali di carbonio, regola i cicli idrologici e climatici su scala continentale, ospita una biodiversità irriproducibile. Ogni funzione che essa esercita è oggi minacciata, perché il bioma risponde con precisione documentata all'alterazione del clima — e quella risposta consiste nello spostarsi.

L'aumento delle temperature e l'alterazione dei regimi di piovosità producono un doppio effetto: favoriscono potenzialmente la crescita nelle fasce più settentrionali, ma rendono inospitali i margini meridionali del bioma. In quelle zone le condizioni climatiche superano le soglie di tolleranza — troppo calde, troppo secche, troppo esposte a eventi estremi. Incendi più frequenti, infestazioni di parassiti amplificate dal clima mite, siccità prolungate: questi fattori non indeboliscono le foreste, le eliminano. Le specie arboree che per millenni hanno dominato quelle fasce non riescono più a rigenerarsi.

L'immagine della foresta che «cerca» un luogo migliore rischia di apparire come un'antropomorfizzazione ingenua. In realtà, cattura con precisione l'essenza di un processo ecologico complesso e documentato. Le foreste operano come un superorganismo: un sistema interconnesso in cui le singole piante competono e cooperano, e la cui struttura d'insieme risponde — attivamente, non passivamente — alle condizioni ambientali. Questa distinzione è cruciale: la foresta non subisce il cambiamento climatico, vi reagisce. E la sua reazione consiste nel migrare.

Il meccanismo è biologicamente preciso: il vento, l'acqua e gli animali disperdono i semi; le nuove piantine germinano e si affermano nelle aree che il riscaldamento rende climaticamente idonee; contemporaneamente, gli alberi adulti nelle fasce ormai sfavorevoli declinano e muoiono senza essere sostituiti. Il fronte avanza, la retroguardia crolla. Questa marcia si misura su decenni e secoli — un ritmo dettato dai cicli biologici degli alberi, non dalle nostre esigenze di pianificazione.

L'espansione verso nord della foresta di larici in Siberia offre la dimostrazione più nitida di questa dinamica. Il larice — conifera costruita per resistere al freddo estremo — avanza verso la tundra artica al ritmo di circa 30 chilometri per decennio. Trenta chilometri di territorio artico che cessano di essere apertura e diventano foresta nell'arco di dieci anni. Questo avanzamento testimonia un fatto preciso: le soglie climatiche si stanno spostando e le specie con sufficiente capacità di dispersione colonizzano i territori che il riscaldamento rende disponibili. L'aumento della temperatura — e, in alcune regioni, della piovosità — apre frontiere biologiche dove prima il freddo intenso e il permafrost impedivano qualsiasi crescita arborea. La conseguenza è una riconfigurazione del paesaggio su scala continentale che nessun piano di gestione territoriale ha previsto.

Questa capacità di adattamento naturale, tuttavia, si scontra con un ostacolo che ne annulla l'efficacia: la velocità senza precedenti del cambiamento climatico antropogenico. Le foreste si sono sempre adattate — durante le ere glaciali, durante i periodi interglaciali, nel corso di centinaia di migliaia di anni. Ma quei cambiamenti avvenivano su scale temporali geologiche e concedevano millenni per una migrazione graduale. Durante l'Olocene, dopo l'ultima glaciazione, le foreste migravano a circa 1-5 chilometri per decennio: una velocità lenta ma sufficiente, perché il clima cambiava con la stessa gradualità. Il riscaldamento attuale non concede millenni. I dati parlano con precisione.

Secondo lo studio cardine di Chen et al. (2011, Science), le isoterme — le linee di uguale temperatura — si stanno spostando verso latitudini più elevate a una velocità media di 16,9 chilometri per decennio, circa 1,7 chilometri all'anno. In altitudine, le temperature ideali risalgono i pendii montuosi al ritmo di 11 metri per decennio. In alcune aree pianeggianti particolarmente vulnerabili, la velocità climatica può superare i 100 chilometri per decennio (Loarie et al., 2009, Nature). La capacità reale di migrazione delle specie arboree opera su un ordine di grandezza completamente diverso: analizzando migliaia di siti negli Stati Uniti orientali, Zhu et al. (2012) hanno rilevato che il 58% delle specie arboree mostra una migrazione verso nord quasi nulla o estremamente lenta, stimata tra 0,1 e 0,5 chilometri per decennio. Le stime più ottimistiche, incluse quelle dei report IPCC, collocano la migrazione naturale delle specie arboree in un range di 0,1-1,7 chilometri per decennio.

Il confronto è devastante: le isoterme si spostano a circa 17 chilometri per decennio; le foreste migrano a meno di 2 chilometri per decennio nel migliore dei casi, e spesso a meno di mezzo chilometro. La discrepanza non è uno scarto: è un abisso di uno-due ordini di grandezza. La velocità climatica attuale è 10-100 volte superiore a quella che le foreste possono sostenere. Questo significa che molti alberi vivono già oggi in luoghi diventati climaticamente inadatti alla loro sopravvivenza a lungo termine. Gli ecologi definiscono questa condizione «debito di adattamento» (adaptation debt): le foreste appaiono ancora presenti, ma sono segnate. Il loro declino è già iscritto nelle condizioni climatiche attuali; i sintomi visibili — mortalità di massa, riduzione della rigenerazione, vulnerabilità crescente a parassiti e incendi — emergeranno pienamente solo nei prossimi decenni.

Questo debito di adattamento trasforma la pianificazione territoriale in una corsa contro il tempo. Non è possibile attendere che le foreste si adattino da sole: la biologia non lo consente. E non è possibile ignorare il problema perché i suoi effetti non sono ancora visibili nella loro interezza: il ritardo tra causa climatica ed effetto ecologico è ciò che rende questa crisi così insidiosa — e così pericolosa per chi pianifica su orizzonti temporali di 10-20 anni.

La conseguenza diretta di questa discrepanza è che un numero considerevole di specie arboree rischia l'estinzione funzionale entro il prossimo secolo. Non perché il pianeta non offra più habitat adatti, ma perché quegli habitat si spostano più velocemente di quanto le piante possano raggiungerli. Le specie rimangono intrappolate: condizioni climatiche sempre più ostili alle spalle, aree idonee irraggiungibili davanti. La posta in gioco supera la perdita di singole specie. Ciò che rischia di disgregarsi è l'architettura stessa degli ecosistemi forestali: le reti di interdipendenza tra specie, la resilienza accumulata in millenni di coevoluzione, la stabilità funzionale. Le foreste degradate diventano più vulnerabili a malattie, parassiti e incendi — e ogni evento destabilizzante ne accelera il declino in un circolo vizioso. La conseguenza è la compromissione dei servizi ecosistemici da cui dipende l'intera economia umana: assorbimento di CO₂, produzione di ossigeno, regolazione del ciclo dell'acqua, conservazione della biodiversità. Non si tratta di rischi teorici: si tratta di funzioni planetarie che si stanno deteriorando ora.

La dimensione economica di questa perdita è sistematicamente sottovalutata — quando non del tutto assente — nei processi decisionali che governano l'uso del suolo. Il valore annuale dei servizi ecosistemici globali è stato stimato in circa 150.000 miliardi di dollari (Costanza et al., 2014): una cifra superiore al PIL mondiale, che misura il contributo della natura a ogni attività economica umana, dall'agricoltura alla regolazione climatica, dalla depurazione delle acque alla protezione dal dissesto idrogeologico. Il World Economic Forum calcola che il 55% del PIL globale — 58.000 miliardi di dollari — dipenda direttamente o indirettamente dalla natura e dai suoi cicli funzionali (Nature Risk Rising, WEF, 2020).

Le foreste rappresentano la componente più densa e multifunzionale di questo capitale naturale. In Europa, il rapporto INCA della Commissione Europea attribuisce alle foreste il 47,5% del valore totale dei servizi ecosistemici dell'Unione — una quota superiore a quella dei terreni agricoli. Il valore medio stimato per le foreste europee si attesta intorno ai 2.800 dollari per ettaro all'anno, con i servizi di regolazione e mantenimento — clima, acque, suoli — che costituiscono la componente più preziosa. Studi di dettaglio condotti nelle valli alpine hanno quantificato i singoli servizi con precisione crescente: la protezione dai rischi naturali, la produzione di biomassa, la funzione ricreativa — ciascuno con un valore economico misurabile e, soprattutto, con un costo di sostituzione che nessuna tecnologia umana è oggi in grado di eguagliare.

Il dato sul ritorno degli investimenti in ripristino ecologico — tra i 7 e i 30 dollari per unità di capitale investita, secondo le stime UNEP/FAO (2021) — dimostra che prevenire la perdita di funzionalità forestale è enormemente più conveniente di qualsiasi tentativo di riparazione a posteriori. Eppure, la degradazione degli ecosistemi forestali genera già oggi costi miliardari: la perdita di servizi ecosistemici legata al degrado ambientale costa all'Italia circa 3 miliardi di euro annui (MASE, Comitato per il Capitale Naturale). Questo significa che ogni ettaro di foresta che perde funzionalità — per stress climatico, per migrazione incompleta, per frammentazione — non è solo una perdita ecologica. È una perdita economica reale, quantificabile, che nessun bilancio pubblico registra ma che ogni territorio subisce. Il mercato, lentamente, lo riconosce: la certificazione PEFC copre in Italia oltre 980.000 ettari di foreste gestite in modo sostenibile, con un aumento del 47% dei certificati per servizi ecosistemici; gli standard FSC permettono già la vendita di crediti per il carbonio e la biodiversità. Ma queste iniziative coprono una frazione minima del patrimonio forestale globale. Il divario tra il valore reale delle foreste e il loro riconoscimento nei processi decisionali resta abissale.

Il fenomeno non riguarda solo le latitudini estreme — e questo è il punto che qualsiasi strategia di pianificazione territoriale non può permettersi di ignorare. Nelle regioni temperate e montane, la migrazione assume una seconda dimensione: verticale. Le specie arboree non si spostano solo verso nord, ma risalgono i pendii montuosi inseguendo le temperature a cui si sono adattate. Nelle Alpi, dove il riscaldamento procede a una velocità doppia rispetto alla media planetaria — circa 0,35 °C per decennio nell'ultimo periodo (SNPA) — questa risalita è documentata con crescente precisione.

Il limite superiore del bosco — la treeline — si attesta attualmente in media sui 2.000 metri, con punte di 2.300-2.400 metri in condizioni favorevoli. Ma questa linea non è fissa: si muove. Nelle Alpi occidentali italiane, studi hanno documentato una risalita della treeline di 115 metri nell'arco del XX secolo — circa 1,1 metri all'anno — con il fronte del bosco che nel 2008 raggiungeva i 2.515 metri. Un dato che potrebbe sembrare modesto, ma che rappresenta una riconfigurazione ecologica profonda: ogni 100 metri di quota guadagnati corrispondono a un gradiente termico di 0,6-0,65 °C, il che significa che le piante compensano attivamente l'aumento di temperatura scalando i pendii.

I protagonisti di questa risalita sono quattro specie che fungono da avanguardia ecologica: il larice, la più pioniera, capace di spingersi oltre il limite del bosco chiuso; il pino cembro — il cirmolo — custode delle quote più elevate e dei climi continentali; l'abete rosso, che occupa le fasce immediatamente sottostanti ma è in costante avanzata altitudinale, grazie a una dispersione dei semi più efficiente rispetto alle latifoglie; e il pino mugo, arbusto colonizzatore di zone rocciose e scarpate d'alta quota. Ciascuna di queste specie risponde al riscaldamento con tempi e modalità propri, ma la direzione è univoca: verso l'alto.

La rete di monitoraggio GLORIA (Global Observation Research Initiative in Alpine Environments) documenta questo processo in diverse aree chiave. Nelle Alpi Nord-Orientali, uno studio del Museo Civico di Rovereto e dell'Università di Padova ha confermato una migrazione in atto per la maggior parte delle specie vegetali monitorate. In Trentino-Alto Adige, i grandi boschi di conifere nei parchi dell'Adamello-Brenta, dello Stelvio e delle Tre Cime mostrano segni inequivocabili di adattamento altitudinale. In Valle d'Aosta — una delle regioni dove il monitoraggio degli effetti del cambiamento globale sulla flora alpina d'alta quota è più serrato, data l'elevata altitudine media del territorio — i dati confermano la tendenza con continuità.

Sull'Appennino, la dinamica è diversa ma non meno significativa. Qui la treeline è formata quasi esclusivamente dal faggio (Fagus sylvatica), e la situazione presenta una complessità che i modelli lineari non catturano. La quota media attuale della treeline appenninica si attesta intorno ai 1.589 metri, ma con punte naturali che raggiungono i 2.141 metri nel gruppo della Majella e del Gran Sasso. In molte aree, tuttavia, la linea del bosco attuale è depressa di centinaia di metri rispetto al suo potenziale climatico: non per ragioni ecologiche, ma per secoli di pascolo intensivo, disboscamento e pressione insediativa. Questo significa che, più che una risalita del margine superiore — frenata dalla dispersione limitata dei semi pesanti del faggio — si osserva un processo di infilling: la ricolonizzazione di radure e spazi aperti all'interno o appena sopra il limite attuale, favorita dall'abbandono delle pratiche pastorali negli ultimi cinquant'anni.

La distinzione è cruciale: nell'Appennino, il cambiamento climatico e l'abbandono rurale agiscono in sinergia, producendo una dinamica che non è puramente climatica ma storico-ecologica. Studi recenti indicano che il faggio potrebbe subire una contrazione dell'areale idoneo nell'Appennino Settentrionale, mentre mantiene una buona idoneità sopra i 1.500 metri nell'Appennino Centrale e Meridionale. Il risultato è una redistribuzione asimmetrica: la specie non si sposta uniformemente, ma si ritira da alcune aree e si consolida in altre — un mosaico di contrazioni e radicamenti che rende la gestione territoriale enormemente più complessa. A livello globale, lo spostamento medio verso l'alto della treeline è stimato in 0,12 metri all'anno — circa 1,2 metri per decennio (dati 2000-2020, ScienceDirect). Ma questa media nasconde variazioni enormi: in alcune regioni himalayane si registrano velocità di 3,73 metri all'anno, mentre le Alpi e l'Europa mostrano tassi significativamente più contenuti rispetto al potenziale teorico. Il dato chiave è questo: in quasi tutte le regioni monitorate, lo spostamento reale della vegetazione è inferiore allo spostamento che il clima richiederebbe. Le piante stanno rispondendo, ma non abbastanza velocemente. E le montagne, come si è detto, hanno una cima.

Di fronte a questo scenario, la questione del ruolo umano non è più accademica: è operativa. Se la velocità naturale di migrazione è strutturalmente insufficiente, l'intervento attivo rappresenta l'unico strumento disponibile per preservare ecosistemi forestali funzionali. Questo intervento richiede pianificazione territoriale di lungo periodo — esattamente il tipo di pianificazione che oggi, nella stragrande maggioranza dei sistemi di governo del territorio, è assente o frammentata.

La migrazione assistita — l'azione deliberata di traslocare semi e piantine da popolazioni adattate a climi più caldi verso aree che diventeranno climaticamente idonee nei prossimi decenni — sta guadagnando terreno nel dibattito scientifico e gestionale, non per adesione ideologica ma per necessità empirica. La strategia è complessa e comporta rischi reali: la scelta di quali specie spostare, dove e con quali protocolli, richiede competenze biogeografiche, analisi predittive e monitoraggio a lungo termine, per evitare l'introduzione di specie invasive o la generazione di squilibri ecologici imprevisti. Ciononostante, i dati indicano che la migrazione assistita rappresenta non un'opzione tra molte, ma una necessità per sottrarre all'estinzione specie altrimenti compromesse e per accelerare l'adattamento delle foreste al nuovo regime climatico.

La creazione di corridoi ecologici per facilitare la dispersione naturale rappresenta lo strumento più diretto per accelerare la migrazione forestale. Ma la realtà territoriale oppone a questa strategia un ostacolo che non è naturale: è urbanistico. La frammentazione del territorio — prodotta dall'espansione insediativa disordinata, dalle infrastrutture lineari e dall'agricoltura intensiva — trasforma il paesaggio in un mosaico interrotto dove strade, cemento e zone industriali si ergono a barriere insuperabili per la dispersione dei semi e il movimento dei dispersori biologici. In questi contesti, la velocità di migrazione forestale non rallenta: scende a zero. Le specie non migrano, si estinguono localmente.

Il caso più critico a scala europea è la Pianura Padana: il «grande vuoto» biogeografico tra Alpi e Appennino. Storicamente esisteva una continuità forestale — la foresta planiziale a prevalenza di farnia e carpino bianco — oggi ridotta a meno dell'1% della superficie originaria. Dove un tempo un corridoio ecologico continuo connetteva i due sistemi montuosi, oggi si estende un'area di agricoltura intensiva e tessuto urbano larga 150-200 chilometri. Questo significa che le specie arboree che dovrebbero migrare verso nord — dagli Appennini verso le Alpi, inseguendo le isoterme — trovano un oceano artificiale che per specie con semi pesanti, come la quercia o il faggio, rende l'attraversamento naturale virtualmente impossibile senza il rarissimo trasporto da parte di ghiandaie e piccoli mammiferi. La Pianura Padana non è solo un paesaggio agricolo: è una barriera biogeografica artificiale di scala continentale.

L'unico corridoio nord-sud che ancora connette parzialmente Alpi e Appennino è il varco del Ticino, dove il fiume e il suo parco regionale offrono una striscia di continuità ecologica. Ma anche questo corridoio è sotto assedio: l'espansione dell'aeroporto di Malpensa e le infrastrutture correlate ne minacciano costantemente la funzionalità. I parchi regionali della Pianura Padana — il Parco del Ticino, il Parco dell'Adda, i residui di foresta planiziale — configurano oggi vicoli ciechi ecologici: le specie che tentano di risalire dal sud si fermano contro il muro di asfalto delle aree metropolitane, incapaci di raggiungere le Prealpi.

La fascia pedemontana — che per sua natura dovrebbe fungere da zona di transizione e rifugio climatico — rappresenta il caso più grave di frammentazione da urbanizzazione diffusa. In Lombardia, l'asse tra Milano, Varese, Como e Bergamo ha generato una barriera quasi continua di tessuto insediativo. L'Autostrada Pedemontana Lombarda (A36) ha frammentato ulteriormente le ultime isole forestali — come il Parco Regionale delle Groane — isolandole dai corridori prealpini. In Veneto, la Superstrada Pedemontana Veneta ha interrotto la connettività tra i boschi collinari e la pianura, isolando popolazioni di specie arboree autoctone e riducendo la resilienza genetica dei popolamenti residui.

Le grandi infrastrutture lineari agiscono come barriere non solo fisiche, ma funzionali. La TAV Bologna-Firenze, nel suo attraversamento dell'Appennino, ha alterato il regime idrogeologico profondo, causando stress idrico alle foreste sovrastanti le gallerie e impedendo la naturale espansione delle specie più esigenti in termini di umidità. La Variante di Valico dell'A1 ha frammentato corridoi ecologici critici tra Emilia-Romagna e Toscana, trasformando nuclei forestali continui in isole dove la ricolonizzazione è rallentata o bloccata. Le polveri sottili e l'inquinamento luminoso lungo le direttrici autostradali creano un muro invisibile che disturba impollinatori e dispersori di semi, rendendo sterili dal punto di vista della migrazione i corridoi forestali adiacenti.

Il fenomeno non è esclusivamente italiano né esclusivamente europeo. In Amazzonia, la costruzione della BR-163 ha innescato il cosiddetto effetto a spina di pesce: dalla strada principale si diramano reti di strade secondarie che frammentano la foresta pluviale in milioni di isolotti, bloccando la dispersione dei semi di grandi alberi come la noce del Brasile, che dipende da animali di grossa taglia per la propagazione. Negli Stati Uniti, il corridoio urbano tra Boston e Washington — la megalopoli BosWash — replica la logica della Pianura Padana: separa le foreste costiere dagli Appalachi, impedendo la risalita verso nord delle querce meridionali in risposta al riscaldamento. I dati globali confermano l'entità strutturale del problema: secondo Haddad et al. (2015, Science), il 70% delle foreste mondiali si trova a meno di 1 chilometro da un margine forestale — strada, insediamento o campo agricolo — e questa prossimità riduce la biodiversità dal 13% al 75% negli anni successivi alla frammentazione, rallentando drasticamente la capacità del bosco di rigenerarsi e migrare.

La conclusione è ineludibile: la dispersione forestale è il sistema circolatorio dell'ambiente terrestre. Quando la pianificazione territoriale blocca queste vene — per disattenzione, per assenza di visione, per separazione normativa tra piano urbanistico e piano ecologico — gli ecosistemi degradano, le città diventano meno resilienti e i costi di manutenzione territoriale esplodono. La connettività ecologica non è un lusso paesaggistico: è un'infrastruttura funzionale il cui valore economico e la cui necessità biologica la ricerca documenta con precisione crescente. Eppure, gli strumenti di pianificazione — nella stragrande maggioranza dei paesi — continuano a trattare le aree naturali come vincolo o come residuo, mai come rete infrastrutturale da progettare con la stessa attenzione riservata a strade, fognature e reti energetiche.

Accanto alla migrazione assistita e ai corridoi ecologici, la gestione forestale adattativa dispone di strumenti complementari, ciascuno dei quali richiede integrazione nella pianificazione territoriale: la promozione della diversità genetica all'interno delle popolazioni arboree, per aumentarne la capacità di adattamento; e la gestione selvicolturale mirata a favorire le specie più resilienti ai cambiamenti climatici previsti. Nessuna di queste strategie funziona in isolamento. Tutte presuppongono una visione territoriale integrata che oggi i piani urbanistici e forestali — separati in compartimenti normativi distinti — non sono in grado di offrire.

Queste misure di adattamento, per quanto necessarie, affrontano le conseguenze, non la causa. L'intervento più cruciale e urgente rimane la mitigazione del cambiamento climatico alla radice: una drastica e rapida riduzione delle emissioni globali di gas serra. Senza mitigazione, nessuna strategia adattativa — per quanto sofisticata — può reggere il ritmo di un sistema climatico in accelerazione. Solo rallentando il riscaldamento globale possiamo dare alle foreste — e a tutti gli ecosistemi del pianeta — una possibilità realistica di adattarsi: attraverso i propri meccanismi naturali dove questi sono ancora sufficienti, e attraverso un intervento umano pianificato e ponderato dove non lo sono più.

Lo spostamento delle foreste — verso nord, verso l'alto, lontano dalle condizioni a cui si erano adattate — costituisce una delle manifestazioni più evidenti e su larga scala dell'impatto che le attività umane esercitano sul sistema climatico terrestre. Un esodo silenzioso ma inesorabile, che ridisegna la mappa ecologica del pianeta e mette in crisi la stabilità degli ecosistemi da cui dipendono le nostre economie, le nostre città, i nostri territori.

I dati presentati in questo capitolo descrivono un fenomeno globale, ma le sue implicazioni sono locali: ogni piano territoriale, ogni strategia di gestione del suolo, ogni politica urbanistica opera su un substrato ecologico che si sta trasformando. Ignorare questa trasformazione — continuare a pianificare come se le foreste fossero statiche, come se i corridoi ecologici non fossero infrastrutture essenziali, come se il capitale naturale non avesse valore economico — significa costruire su fondamenta che il clima sta erodendo.

Comprendere l'esodo è il primo passo. Monitorarlo con strumenti adeguati è il secondo. Ma il terzo — quello decisivo — è agire: integrare la dinamica ecologica nella pianificazione territoriale, e progettare città e territori che non si limitino a occupare lo spazio naturale, ma che con esso cooperino. Le Nature-Based Solutions — soluzioni fondate sulla natura e sulla sua capacità di rigenerazione — offrono un paradigma per questa integrazione. Ma prima di esplorare come implementarle, era necessario comprendere perché sono indispensabili.

Il futuro delle foreste boreali, delle faggete appenniniche, delle pinete alpine, delle foreste tropicali — e di tutti gli ecosistemi arborei del pianeta — dipende dalle scelte che facciamo oggi. E quelle scelte, prima ancora che ambientali, sono scelte di governo del territorio: scelte di pianificazione.

Note e fonti

1 Chen I-C. et al. (2011). Rapid Range Shifts of Species Associated with High Levels of Climate Warming. Science, 333(6045), 1024–1026.

2 Loarie S.R. et al. (2009). The velocity of climate change. Nature, 462, 1052–1055.

3 Zhu K. et al. (2012). Failure to migrate: lack of tree range expansion in response to climate change. Global Change Biology, 18(3), 1042–1052.

4 Haddad N.M. et al. (2015). Habitat fragmentation and its lasting impact on Earth's ecosystems. Science Advances, 1(2), e1500052.

5 Costanza R. et al. (2014). Changes in the global value of ecosystem services. Global Environmental Change, 26, 152–158.

6 World Economic Forum (2020). Nature Risk Rising: Why the Crisis Engulfing Nature Matters for Business and the Economy. WEF, Ginevra.

7 UNEP/FAO (2021). The Economics of Ecosystem Restoration. UNEP, Nairobi.

8 MASE – Comitato per il Capitale Naturale (2022). Quinto Rapporto sullo Stato del Capitale Naturale in Italia. Ministero dell'Ambiente e della Sicurezza Energetica, Roma.

9 SNPA – Sistema Nazionale per la Protezione dell'Ambiente (2022). Indicatori di cambiamento climatico in Italia. ISPRA, Roma.

10 GLORIA – Global Observation Research Initiative in Alpine Environments. Dati di monitoraggio disponibili su: www.gloria.ac.at