Quando nel 1949 il legislatore italiano istituì con la legge Fanfani il piano Ina-Casa, l'intenzione era esplicita e generosa: sottrarre l'abitazione dalle logiche di mercato speculativo, garantire a fasce di popolazione a basso reddito accesso a un'abitazione dignitosa, trasformare la periferia urbana in luogo di integrazione sociale attraverso la progettazione consapevole di quartieri con servizi pubblici e spazi collettivi.
Per più di un decennio, questo programma rappresentò la massima espressione dell'impegno pubblico nella costruzione di una città più equa.
Eppure, a distanza di settant'anni, l'eredità dell'edilizia popolare italiana rimane profondamente contraddittoria: quegli stessi quartieri costruiti con intenti redistributivi si sono trasformati in luoghi di concentrazione della povertà, di esclusione sociale, di stigmatizzazione urbana. Non si tratta di semplice degrado amministrativo o di insufficienza di manutenzione — sebbene questi fattori rimangono reali. Si tratta di una contraddizione strutturale: ogni tentativo pubblico di fornire abitazioni a prezzi accessibili ha paradossalmente prodotto, nel corso dei decenni, la segregazione spaziale di chi ne usufruiva.
Questa aporia non è accidentale. Risiede nel presupposto stesso che l'edilizia pubblica, concepita come intervento localizzato e settoriale entro un mercato immobiliare sostanzialmente privato e speculativo, potesse generare integrazione sociale. In realtà, il meccanismo era inverso: designando aree specifiche come "zone PEEP" (Piani per l'Edilizia Economica Popolare), i piani regolatori creavano, nominativamente e normativamente, spazi di "residenza per poveri", separati dalla città ordinaria dove operava il mercato immobiliare privato. L'edilizia popolare, cioè, anziché distribuirsi uniformemente nel tessuto urbano secondo principi di mixité sociale, si concentrava territorialmente, creando quartieri-ghetto dove la povertà si sedimentava e diventava stigma collettivo.
Ciò che segue è una genealogia di come questa contraddizione sia emersa e si sia trasformata nel corso del Novecento italiano, da promessa di equità abitativa a dispositivo involontario di segregazione spaziale. Non è una storia di fallimenti amministrativi, bensì di come una buona intenzione — fornire case ai poveri — rimase intrappolata in una struttura urbana e proprietaria che ne pervertiva l'esito.
La Promessa dell'Ina-Casa (1949-1965)
Nel secondo dopoguerra italiano, la questione abitativa raggiungeva livelli di crisi acuta. I bombardamenti avevano distrutto il patrimonio costruito; l'industrializzazione accelerata generava migrazioni di massa dalle campagne verso le città; le abitazioni esistenti erano insufficienti e di qualità scadente. Nel 1949, il governo De Gasperi affida al ministro Fanfani la realizzazione di un programma ambizioso: costruire trecentomila abitazioni in dodici anni, destinate a lavoratori dipendenti a basso e medio reddito, attraverso un sistema di finanziamento pubblico gestito direttamente dallo Stato.
L'Ina-Casa rappresentava una rottura con la logica speculativa prevalente. Prevedeva che l'amministrazione pubblica, non il privato, acquisisse i suoli, realizzasse le costruzioni, assumesse il rischio imprenditoriale. Il programma attirò alcune fra le migliori intelligenze progettuali italiane: architetti come Muratori, Quaroni, Ridolfi concepivano i quartieri Ina-Casa non semplicemente come accumulazione di alloggi, bensì come disegno urbano consapevole, dove la funzione abitativa era accompagnata da spazi pubblici, servizi collettivi, intenzionalità estetica. Il quartiere romano di Primavalle, il complesso milanese di Via Harrar, i quartieri genovesi di Forte Quezzi — questi erano più che residenze economiche; erano progetti di città, tentativi di dimostrare che la bellezza architettonica e l'integrazione sociale fossero compatibili con la costruzione pubblica di massa.
Ma già all'interno di questa fase virtuosa, emergevano le prime contraddizioni. Il programma Ina-Casa, per sua natura, richiedeva che le abitazioni fossero costruite secondo standard economici rigidi (costo di costruzione per metro quadrato prefissato, densità abitativa standardizzata). Ciò comportava che le aree adatte al programma fossero necessariamente situate alle periferie urbane — dove i suoli costavano meno, dove gli ostacoli proprietari erano minori, dove la città "ordinaria" terminava. L'Ina-Casa, cioè, per quanto progressista nell'intenzione, rimase circoscritto territorialmente alle periferie. Non penetrò nei centri urbani consolidati; non alterò la segregazione funzionale del territorio già in atto. Anzi, la ratificò normativamente: designando le aree periferiche come "zone Ina-Casa", i piani regolatori creavano una netta divisione fra spazi di residenza pubblica e resto della città, dove il mercato immobiliare privato operava secondo altre logiche.
Un secondo elemento di contraddizione riguardava il finanziamento. L'Ina-Casa era alimentato da una speciale imposta sulla manodopera (il "contributo Ina-Casa"), che gravava sui datori di lavoro. Ciò significava che il programma dipendeva strutturalmente dal ciclo economico: nei periodi di crescita, i finanziamenti scorrevano; nei periodi di crisi, il programma si paralizzava. Ma più pericolosamente, il finanziamento pubblico era sottomesso a una logica di efficienza di spesa: nel sistema contabile pubblico italiano, costruire il massimo numero di alloggi con il minimo investimento era l'obiettivo prevalente. Non la qualità dello spazio pubblico, non l'integrazione con la città esistente, non la progressione di servizi collettivi nel tempo. Costruire molte case economiche, in fretta, con budgets limitati.
Questa logica produsse un esito paradossale: quantitativamente, il programma fu un successo straordinario. Tra 1949 e 1965, l'Ina-Casa realizzò circa trecentomila alloggi, distribuiti in quartieri in tutto il territorio italiano. Qualitativamente, però, questi quartieri rimanevano circoscritti, visibilmente separati dalla città ordinaria, caratterizzati da una monotonia progettuale che, sebbene talora consapevole (come nei progetti di Quaroni), rimandava costantemente alla loro natura di "edilizia di massa per poveri". Gli abitanti stessi, per quanto grati di possedere una casa, sperimentavano una forma di stigmatizzazione spaziale: vivere in un "quartiere Ina-Casa" era segno visibile di appartenenza alla classe operaia povera, contraddistingueva socialmente chi vi abitava.
La Crisi e la Legislazione dei PEEP (1962-1975)
A partire dagli anni Sessanta, l'Ina-Casa entra in una lenta crisi. Le ragioni erano molteplici: l'accelerazione dell'inurbamento superava la capacità costruttiva del programma; il mercato immobiliare privato, assai redditizio, contrastava l'ampliamento dell'edilizia pubblica; le amministrazioni locali cominciano a chiedere strumenti di pianificazione meno centralizzati, che riconoscessero loro autonomia nella gestione abitativa. Nel 1962, la legge 167 introduce i PEEP (Piani per l'Edilizia Economica Popolare), trasferendo dal livello statale al livello comunale la responsabilità di individuare aree per l'edilizia popolare e pianificarne la realizzazione.
La legge 167 rappresentava, formalmente, un avanzamento democratico: le comunità locali, attraverso gli amministratori comunali, potevano ora determinare dove e come costruire abitazioni economiche nel loro territorio. Tuttavia, il meccanismo incorporava una contraddizione ancora più profonda di quella Ina-Casa. La legge prevedeva che i comuni individuassero le aree PEEP entro le zone di espansione già destinate dai piani regolatori allo sviluppo residenziale. In altre parole, i PEEP non erano strumento per redistribuire spazialmente la popolazione povera entro il tessuto urbano. Erano, piuttosto, strumento per concentrare l'edilizia popblica nelle aree periferiche già designate al "completamento" residenziale nei piani.
Un esempio emblematico è il PRG di Roma del 1962. Questo piano, redatto dopo l'approvazione della legge 167, incorporava sistematicamente i PEEP quali aree di espansione periferica. I quartieri PEEP romani — Quarticciolo, Torpignattara, Corviale — si costituirono così non come quartieri integrati nella città, bensì come aggregazioni abitative isolate, separati dalla città ordinaria da fasce di suolo agricolo, caratterizzati da infrastrutture insufficienti (trasporti pubblici deboli, servizi commerciali ridotti, spazi pubblici sparuti). L'intenzione era forse di "ordinare" la crescita periferica; il risultato fu di territorializzare la povertà.
Significativamente, la legge 167 prevedeva che i comuni ricorressero all'esproprio per acquisire i suoli PEEP. Questo meccanismo, lungi dall'affrontare il problema della rendita fondiaria, lo perpetuava e lo ampliava: i proprietari dei suoli espropriati ricevevano indennità (fissate secondo criteri controversi) calcolate su base agricola, ma il valore reale dei suoli urbani/periurbani era vastamente superiore. I comuni, acquisiti i suoli a prezzo agricolo, potevano poi rivenderli a costruttori privati (convenzionati) a prezzo superiore, ricavandone margini finanziari. Il circuito, apparentemente pubblico, rimanen intrappolato in logiche proprietarie: la rendita fondiaria non era abolita, era soltanto mediata dalla pubblica amministrazione.
Inoltre, la legge 167, nel tentativo di non "invadere" la proprietà privata altrove, concentrava la necessità abitativa entro aree già designate, invece di ridistribuirla. Se un comune necessitava di edilizia popolare, la logica più semplice era di aggiungerne entro il PEEP designato, non di ripensare complessivamente il disegno della città. Così, i PEEP si trasformavano progressivamente in depositi di edilizia pubblica: in decenni, venivano realizzati 5.000, 10.000, talora 20.000 alloggi in aree circoscritte, creando aggregazioni urbane dove la densità abitativa elevata era compensata da servizi pubblici insufficienti e dalla progressiva concentrazione di popolazione a basso reddito.
L'Espansione Disordinata e la Segregazione Formalizzata (1975-1990)
Negli anni Settanta, l'emergenza abitativa italiana subisce una trasformazione. L'inurbamento massiccio continua, ma con caratteristiche diverse: non è più immigrazione da sud verso nord; è flusso eterogeneo di migranti internazionali, espulsione economica di precari urbani verso le periferie. Contemporaneamente, il programma Ina-Casa termina; i PEEP rimangono il principale meccanismo di edilizia popolare, ma la loro attuazione rimane lenta e insufficiente. Emerge così un fenomeno nuovo: l'edilizia abusiva, la costruzione non autorizzata, l'occupazione di spazi pubblici.
In parallelo, la legge 457/1978 (piano decennale per la casa) cerca di ri-orientare le politiche abitative verso il "recupero" dell'edilizia esistente, piuttosto che verso nuova costruzione. Ma nel contempo, conferma i PEEP come meccanismo primario di edilizia popolare programmatica. Il risultato è che gli anni Ottanta vedono simultaneamente: (a) concentrazione mai vista prima di edilizia pubblica all'interno di PEEP già saturi; (b) crescita massiccia di edilizia abusiva periferica, parallela ai PEEP pubblici; (c) progressiva marginalizzazione dei quartieri PEEP, dove l'insufficienza di servizi pubblici diviene strutturale, dove la concentrazione di disoccupazione e povertà comincia a generare fenomeni di criminalità organizzata.
Milano fornisce un caso emblematico. Il gigantesco PEEP del Quarto Oggiaro, concepito negli anni Sessanta come completamento ordinato della periferia nord-occidentale, si trasforma nel corso degli anni Settanta-Ottanta in quartiere di concentrazione di popolazione migrante, disoccupati, nuclei familiari frammentati. La torre del grattacielo (il "Torrione"), simbolo del design razionalista dell'edilizia pubblica, diviene simbolo di segregazione urbana. I servizi pubblici — scuole, ospedali, strutture commerciali — non crescono in proporzione alla densità abitativa; i trasporti pubblici rimangono insufficienti; lo spazio pubblico degradato sconsiglia la permanenza.
Non si tratta di un'amministrazione negligente. Si tratta di una contraddizione strutturale: i PEEP erano stati concepiti come strumento distributivo — fornire case ai poveri. Ma il loro funzionamento nel contesto di un mercato immobiliare privato speculativo rimane territorialmente concentratore. Ogni alloggio popolare costruito in un PEEP era un alloggio che non era costruito nel resto della città. La scelta di localizzare edilizia pubblica in aree periferiche specifiche comportava, automaticamente, che il resto della città rimanesse destinato al mercato privato, con prezzi crescenti, accessibili soltanto a chi aveva redditi medio-alti.
La conseguenza involontaria era paradossale: le politiche di edilizia pubblica, intese a ridurre le disuguaglianze abitative, rifinivano per territorializzarle. Anziché distribuire abitazioni economiche uniformemente nel tessuto urbano, le concentravano in aree periferiche designate. Anziché permettere ai poveri di accedere alle zone urbane qualificate, li circoscrivevano in aree carenti. La segregazione spaziale, prima implicita nel mercato immobiliare, diventava esplicita, normalizzata, pianificata.
La Crisi dell'Edilizia Pubblica e l'Emergenza dei "Quartieri Difficili" (1990-2010)
Negli anni Novanta, l'edilizia pubblica italiana attraversa una crisi manifesta. I finanziamenti si riducono; i PEEP rimangono incompiuti; gli alloggi già realizzati cominciano a manifestare segni acuti di degrado fisico e sociale. Contemporaneamente, il dibattito pubblico cambia: la questione abitativa cessa di essere prioritaria nell'agenda politica; l'attenzione si sposta verso "problemi di ordine pubblico" nei quartieri periferici — gli stessi quartieri che l'edilizia pubblica aveva concentrato.
È in questo decennio che emerge la categoria del "quartiere difficile" come categoria di governo urbano. Napoli, Roma, Milano, Palermo vedono aree intere di edilizia pubblica (Scampia a Napoli, Corviale e Quarticciolo a Roma, Quarto Oggiaro a Milano) trasformarsi in spazi di "emergenza sociale": concentrazione di disoccupazione strutturale, presenza massiccia di criminalità organizzata, assenza crescente dello Stato. Non accidentalmente, questi "quartieri difficili" coincidono geograficamente con gli aggregati di edilizia pubblica costruiti decenni prima.
Le amministrazioni locali, incapaci di gestire questa crisi, reagiscono con politiche di "contenimento" anziché di trasformazione. Emergono programmi come il "Contratto di Quartiere" (lanciato negli anni Novanta dal Ministero dei Lavori Pubblici), che prevedono finanziamenti speciali per "rigenerazione" di quartieri periferici. Formalmente, si tratta di riconoscimento pubblico che i quartieri di edilizia pubblica hanno fallito il loro scopo. Concretamente, però, i Contratti di Quartiere rimangono interventi di "cosmesi urbana": realizzazione di piazze, rifacimento di facciate, miglioramento di trasporti pubblici — senza affrontare mai la questione centrale, che è la segregazione territoriale di classe.
Significativamente, i Contratti di Quartiere non alterano mai la struttura proprietaria dei quartieri, non introducono mixité residenziale (edilizia privata affiancata a pubblica), non ridistribuiscono la popolazione. Rimangono interventi che accettano come dato incontrovertibile la concentrazione di edilizia pubblica, e cercano di "migliorare le condizioni" entro quel vincolo. Il risultato è che, pur con migliorie cosmesi, i quartieri rimangono spazi di concentrazione della povertà, stigmatizzati, separati dalla città ordinaria.
La Dissoluzione Neoliberista e la Privatizzazione della Questione Abitativa (2010-2026)
Negli ultimi quindici anni, la crisi economica globale e l'austerità fiscale europea hanno definitivamente svuotato la capacità pubblica italiana di realizzare edilizia pubblica. I PEEP rimangono sulla carta; i nuovi insediamenti residenziali pubblici sono rarissimi; la questione abitativa è progressivamente privatizzata.
Contemporaneamente, però, accade un fenomeno paradossale: i quartieri di edilizia pubblica storica (Ina-Casa e PEEP) cominciano a subire processi di gentrificazione. Alcune aree periferiche — specialmente quelle con buoni servizi di trasporto, prossime a nuovi poli di lavoro — vengono progressivamente "scoperte" dal mercato immobiliare. Le proprietà pubbliche sono vendute; gli immobili sono ristrutturati; vengono affittati a prezzi crescenti a popolazione di classe media. Contemporaneamente, gli abitanti storici di questi quartieri — proprietari pubblici che subaffittavano a basso costo — vengono progressivamente espulsi.
Emblematico è il caso milanese: aree come Isola, Lambrate, i Navigli — che negli anni Sessanta-Ottanta erano quartieri di edilizia pubblica degradata — subiscono negli anni 2000-2020 una trasformazione radicale di gentrificazione, con conseguente espulsione di abitanti storici poveri e arrivo di popolazione giovane, creativa, ad alto reddito (insegnanti, professionisti, designers). L'intervento pubblico non è assente; è, piuttosto, complice. Le amministrazioni comunali favoriscono questa trasformazione — che aumenta le tasse di proprietà, attrae investimenti privati, rigenera l'immagine del quartiere — senza implementare politiche di protezione per gli abitanti espulsi.
In questa fase, la contraddizione strutturale dell'edilizia pubblica italiana si fa palese nella sua totalità: per decenni, ha concentrato territorialmente i poveri in aree periferiche; ora che queste aree "migliorano" (fisicamente, esteticamente, infrastrutturalmente) per effetto di gentrificazione, gli stessi poveri vengono espulsi. L'edilizia pubblica, cioè, ha funzionato come strumento di transizione territoriale, non di redistribuzione permanente: ha consentito al capitale immobiliare di acquisire il controllo di aree periferiche a basso costo, costruendovi edilizia pubblica; successivamente, il miglioramento infrastrutturale di questi luoghi — finanziato pubblicamente — ne ha aumentato il valore, permettendo al mercato privato di appropriarsi di quelle aree.
Diagnosi Critica Contemporanea
Alla luce di questa genealogia, emerge una diagnosi inquietante: l'edilizia pubblica italiana, da promessa di equità abitativa, si è trasformata nel corso di settant'anni in dispositivo involontario di segregazione spaziale e, successivamente, di facilitazione della gentrificazione.
Questo non significa che l'edilizia pubblica fosse sbagliata. Significa che rimase intrappolata in una struttura territoriale più ampia — la città capitalistica, dove il valore del suolo è appropriato privatamente — che ne invertiva continuamente gli effetti. Ogni volta che l'amministrazione pubblica costruiva case per poveri in aree periferiche, creava nodi di valore urbano; ogni volta che i poveri accedevano a queste abitazioni, venivano territorializzati in aree carenti di servizi; ogni volta che il valore di queste aree cresceva (per investimenti pubblici in infrastrutture), il mercato privato le appropriava, espellendone gli abitanti.
Cosa rimane oggi di questo processo? Innanzitutto, cicatrici territoriali visibili. Le città italiane rimangono caratterizzate da una netta divisione spaziale fra aree di "edilizia per poveri" (ormai degradate, abbandonate dallo Stato, o in corso di gentrificazione) e aree di mercato privato (dove vivono classi medie e ricche). Questa divisione non è accidentale; è il prodotto decennale di scelte pianificatorie che, sebbene localmente razionali (quando si costruiva il PEEP, era praticamente necessario farlo in aree periferiche a basso costo), hanno prodotto sistematicamente segregazione.
In secondo luogo, rimane una questione irrisolta di fiducia pubblica. I quartieri storici di edilizia pubblica — Corviale a Roma, Quarto Oggiaro a Milano, le periferie napoletane — rimangono stigmatizzati nel discorso pubblico come "quartieri difficili", "zone pericolose", "ghetti urbani". Questa stigmatizzazione non nasce dalla malvagità di chi ci vive; nasce da decenni di concentrazione spaziale della povertà, di assenza di mixité sociale, di insufficienza di investimenti pubblici. Lo Stato, che ha creato questa concentrazione attraverso i PEEP, ora la descrive come patologia dei quartieri stessi.
In terzo luogo, rimane aperta la questione abitativa. Se l'edilizia pubblica pubblica non ha risolto il problema dell'accesso all'abitazione — anzi, lo ha territorializzato e marginalizzato — e se gli ultimi venti anni di austerità fiscale hanno azzerato la produzione pubblica di alloggi, dove vivono oggi gli esclusi dal mercato immobiliare privato? La risposta è: negli interstizi della città, negli alloggi abusivi, negli affitti-trappola di proprietari privati senza scrupoli, nel sovraffollamento abitativo. Il mercato non fornisce abitazioni economiche quando non è lucroso; lo Stato ha cessato di fornirle per austerità. Il risultato è una crisi abitativa massiccia, diffusa in modo sommerso, non visibile nel discorso pubblico perché intrappolata nei margini della legalità.
Infine, rimane una questione di responsabilità progettuale mai assunta. Gli urbanisti che progettarono i PEEP, gli amministratori che li approvarono, gli economisti che li finanziarono, nessuno ha mai pubblicamente riconosciuto che la concentrazione territoriale di edilizia pubblica — sebbene formalmente corretta dal punto di vista della "efficienza di spesa" — era segregazionista. Il dibattito disciplinare sull'edilizia pubblica rimane sommato, incapace di affrontare la domanda di fondo: come è stato possibile che uno strumento inteso a ridurre le disuguaglianze abitative finisse per riprodurle territorialmente?
Aperture Future e Questioni Irrisolte
Se l'edilizia pubblica italiana rimane intrappolata in questa contraddizione strutturale, cosa rimane da esplorare? Rimangono almeno tre domande centrali, attualmente senza risposte certe.
Prima: è possibile un'edilizia pubblica che non sia segregazionista? Alcuni esperimenti europei suggeriscono di sì — la Svizzera, Vienna, alcune città tedesche hanno realizzato edilizia pubblica distribuita diffusamente nel tessuto urbano, senza concentrazione territoriale. Ma questi esperimenti rimangono possibili soltanto in contesti dove il mercato immobiliare privato è fortemente regolato, dove i comuni controllano gran parte del suolo, dove gli ordinamenti legali proteggono la proprietà pubblica dalla privatizzazione speculativa. In Italia, le condizioni sono diametralmente opposte. Sperimentare edilizia pubblica diffusa urterebbe immediatamente contro la resistenza del mercato privato, che non tollera la "contaminazione" di aree di valore elevato con edilizia a prezzi bassi.
Seconda: cosa fare dei quartieri di edilizia pubblica storica, ormai intrappolati tra abbandono pubblico e minaccia di gentrificazione? Non bastano cosmetiche urbane (piazze, colori, giardini). Non basta neanche la "rigenerazione" con mixité (aggiungere edilizia privata affiancata a quella pubblica), che semplicemente accelererebbe la gentrificazione e l'espulsione. Rimane aperta la domanda di come proteggere questi luoghi e i loro abitanti da logiche di espulsione, senza perpetuare la segregazione. Possibile la nazionalizzazione degli immobili? La creazione di organizzazioni di abitanti che gestiscono direttamente i quartieri? L'istituzione di vincoli permanenti su prezzi degli affitti?
Terza: è possibile una pianificazione abitativa che non sia pianificazione settoriale (PEEP, standard, indici), ma pianificazione strutturale del regime proprietario stesso? Cioè, una pianificazione che affronti la domanda di fondo: chi possiede il suolo urbano, e secondo quale logica il suo valore è distribuito fra classi sociali diverse? Finché il piano rimane entro l'orizzonte della proprietà privata del suolo, rimane intrappolato in contraddizioni. Soltanto una pianificazione che metta in discussione il regime proprietario — acquisendo pubblicamente il suolo, amministrandolo secondo principi di equità, sottraendolo alla speculazione — potrebbe sfuggire a questa logica. Ma ciò comporterebbe trasformazioni radicali dell'ordinamento giuridico e delle correlazioni di potere su cui si fonda l'attuale sistema urbano italiano.
Rimane infine una questione di memoria storica e responsabilità disciplinare. L'urbanistica italiana, nei suoi testi canonici e nelle sue scuole, non ha ancora affrontato criticamente come la pianificazione dell'edilizia pubblica sia rimasta intrappolata nella riproduzione della segregazione. Continua a trattare i PEEP come strumento tecnico neutrale, quando invece rimane dispositivo di territorializzazione della povertà. Una riconciliazione critica con questa storia — uno sguardo senza compiacenza ai fallimenti delle generazioni precedenti di pianificatori — rimane necessaria come presupposto per immaginare pratiche alternative.
Ciò che emerge, insomma, è che il tema dell'edilizia pubblica italiana non è questione tecnica di insufficienza di alloggi, da risolvere con programmi costruttivi maggiorati. È questione politica del regime proprietario urbano, del rapporto fra pubblico e privato nel controllo dello spazio, della compatibilità fra segregazione spaziale e democrazia. Finché rimane affrontato entro parametri tecnici, rimane irrisolvibile. Rimane da inventare una forma di pianificazione abitativa che affronti queste questioni nella loro radicalità, consapevole che ciò comporterebbe conflitti di classe aperti e trasformazioni dell'ordinamento giuridico-proprietario che nessun governo italiano ha ancora affrontato seriamente.
Commenti
Posta un commento
Your comment will be online shortly