"Il prezzo del ritardo. Sovranismo ambientale, territorio abbandonato e futuro ipotecato nell'Europa centro-meridionale"

 

1. Il blocco conservatore-sovranista europeo e il clima

Negli ultimi anni, alcuni paesi dell'Europa centro-meridionale hanno assistito all'ascesa al governo di forze politiche accomunate da un orientamento nazionalista, sovranista e, in misura variabile, da una postura critica nei confronti delle politiche climatiche europee. Italia, Ungheria, Slovacchia e Croazia rappresentano casi emblematici di questa tendenza, sebbene con intensità e modalità profondamente differenti. Comprenderle richiede un'analisi contestuale precisa, lontana tanto dalla semplificazione ideologica quanto dall'indulgenza acritica.

Il caso ungherese guidato da Viktor Orbán costituisce probabilmente l'esempio più radicale di questo fenomeno. Il governo di Budapest ha adottato negli anni una postura sistematicamente ostile alle ambizioni climatiche europee, che ha trovato espressione concreta nella presidenza del Consiglio UE nel secondo semestre del 2024. In quella sede, l'Ungheria si è impegnata formalmente a monitorare l'attuazione del pacchetto europeo Fit for 55, pur continuando a frenarne l'implementazione nei fatti. Significativo, a questo riguardo, il dato del voto sulla direttiva europea sulle cosiddette 'case green': Italia e Ungheria si sono trovate isolate come unici paesi contrari, segnalando una convergenza di posizioni che va ben oltre le contingenze politiche nazionali.

La Slovacchia di Robert Fico presenta invece un profilo più sfumato sul piano ambientale, dove le criticità più evidenti riguardano piuttosto lo stato di diritto e l'indipendenza delle istituzioni di controllo. Le ricerche disponibili non documentano smantellamenti legislativi significativi in materia ambientale, mentre emergono con maggiore chiarezza le tensioni con Bruxelles sul piano della governance democratica. La Croazia del HDZ di Plenković, pur inserita nel medesimo campo politico, mantiene un orientamento europeista più marcato, che si traduce in un'adesione sostanzialmente allineata agli obiettivi europei in materia di sostenibilità.

Ciò che accomuna questi governi non è tanto un negazionismo climatico esplicito — quello appartiene ormai a un'altra stagione politica, resa insostenibile dall'evidenza dei dati — quanto quello che potremmo definire, riprendendo una categoria analitica utile, un 'riduzionismo climatico': la minimizzazione sistematica dell'urgenza del problema e, soprattutto, la delegittimazione delle soluzioni disponibili. Non si nega più la crisi, semplicemente si impedisce — attraverso ritardi, rimodulazioni normative e retorica anti-ambientalista — che essa venga affrontata con la tempestività che la scienza richiede.

In questo quadro, il caso italiano merita un'analisi separata e più approfondita, per la sua centralità nel panorama europeo e per la maggiore ricchezza di dati disponibili. È a questo caso che dedico i capitoli successivi.

2. Il governo Meloni e l'ambiente: tra riduzionismo e ostruzionismo

Quando Giorgia Meloni è salita al governo nell'ottobre 2022, molti osservatori si interrogavano su quale sarebbe stato il profilo ambientale della nuova amministrazione. La risposta è venuta gradualmente, nei fatti prima ancora che nelle parole, e ha rivelato una strategia precisa: non il negazionismo trumpiano — impossibile dentro i vincoli del diritto europeo — ma un ostruzionismo soft, fatto di ritardi strategici, recepimenti incompleti, retorica anti-Green Deal e promozione di false soluzioni.

Il cambio simbolico più immediato è stato quello dei nomi ministeriali: la 'transizione ecologica', voluta dal governo Draghi per segnalare la centralità strategica del tema, è diventata 'ambiente e sicurezza energetica', mentre l'aggettivo 'sostenibile' è scomparso dal ministero dei Trasporti. Come Henri Lefebvre ci ha insegnato, anche i nomi producono spazio simbolico: eliminare 'transizione ecologica' dal vocabolario istituzionale non è un atto neutro, ma la produzione di un nuovo immaginario politico in cui la discontinuità con il passato recente viene segnalata fin dalla denominazione delle istituzioni.

Sul piano della comunicazione pubblica, Meloni ha elaborato una postura originale che la distingue tanto dal negazionismo esplicito quanto dall'ambientalismo convinto. Nelle sue parole all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha dichiarato: 'Non si tratta di negare il cambiamento climatico, si tratta di affermare la ragione'. Una formulazione apparentemente moderata che nella pratica si traduce in un attacco sistematico alle politiche verdi europee, definite 'ideologiche' e 'anti-industriali'. Il Green Deal europeo diventa 'impregnato di troppi errori', le politiche ambientali diventano responsabili della 'deindustrializzazione' dell'Europa. È la grammatica del populismo applicata all'ambiente: si individua un nemico ideologico — l'ecologismo — e si costruisce attorno ad esso un'identità politica contrapposta.

Questa retorica non è priva di conseguenze pratiche. Le valutazioni del WWF al termine dei primi tre anni di governo sono impietose: 'scarse' le azioni sul clima, 'insufficienti' le politiche energetiche, 'preoccupante' l'atteggiamento verso la caccia e il contrasto al bracconaggio. Al giugno 2025, le procedure di infrazione aperte contro l'Italia ammontano a 64, delle quali 23 — oltre un terzo del totale — riguardano l'ambiente. È il settore con il maggior numero di infrazioni, un primato che l'Italia detiene con una regolarità che rende impossibile qualsiasi interpretazione casuale.

2.1. Le infrazioni ambientali: i dati

Dal 2012, l'Italia ha versato 1,2 miliardi di euro in seguito a sentenze della Corte di Giustizia dell'Unione Europea in procedure di infrazione. Di questi, oltre 800 milioni riguardano specificamente l'ambiente, confermando che la responsabilità finanziaria più pesante per il paese è proprio quella della mancata tutela del proprio territorio. Vale la pena analizzare nel dettaglio le infrazioni principali, perché i numeri rivelano la reale portata del problema.

La depurazione delle acque reflue rappresenta la crisi più costosa e più lunga. Quattro procedure di infrazione sono attualmente attive, per un costo annuo di 60 milioni di euro per 75 agglomerati non depurati. La condanna del 2018 ha comportato una sanzione forfettaria di 25 milioni di euro più 30 milioni di penalità semestrale, per un totale pagato — al termine del 2024 — di oltre 210 milioni. A marzo del 2025 è arrivata una nuova condanna: 10 milioni di multa più 13,7 milioni per ogni semestre di ritardo, per quattro agglomerati ancora inadempienti in Sicilia e Valle d'Aosta. Sono ancora 63 gli agglomerati non conformi, concentrati in Calabria, Campania, Puglia e Sicilia: la geografia dell'inadempienza si sovrappone perfettamente alla geografia dello svantaggio socioeconomico del paese.

La gestione dei rifiuti in Campania costituisce il caso finanziariamente più gravoso: 325,7 milioni di euro pagati complessivamente, l'importo più alto mai versato da un paese membro per una singola procedura d'infrazione. La condanna del 2015 prevedeva una multa forfettaria di 20 milioni più una sanzione quotidiana di 120.000 euro per ogni giorno di ritardo. Oggi quella cifra è scesa a 20.000 euro al giorno, ma per azzerarla la Campania dovrebbe dimostrare di riuscire a gestire autonomamente le circa 280.000 tonnellate di rifiuti che ancora vengono smaltite fuori regione.

Le 200 discariche abusive — oggetto di condanna nel 2014 — hanno già costato all'Italia oltre 270 milioni di euro. Di queste, 189 risultano sanate, e la sanzione semestrale è scesa da 42,8 milioni a 2,6: è la procedura più vicina alla chiusura, ma la sua stessa esistenza racconta vent'anni di inerzia nella gestione dei rifiuti.

Sul fronte del mancato recepimento di direttive, il quadro attuale include: la procedura 2025/0228 per il mancato recepimento della direttiva sulle fonti rinnovabili (RED 2), la procedura 2024/2097 per il non corretto recepimento della direttiva sui rifiuti, la procedura 2023/2181 per la mancata tutela della direttiva Habitat, e la procedura 2024/0192 per lo scambio di quote di emissioni di gas serra. Non sono violazioni minori: sono i fondamentali della politica climatica europea.

2.2. Il dissesto idrogeologico: un'emergenza strutturale

Merita una riflessione specifica il tema del dissesto idrogeologico, non tanto per le infrazioni europee — che in questo caso non esistono come categoria autonoma, essendo la materia prevalentemente di competenza nazionale — quanto per le dimensioni di una crisi che rappresenta forse la più eloquente dimostrazione del fallimento storico della pianificazione territoriale italiana.

I dati dell'ISPRA sono inequivocabili: 620.808 frane interessano il 7,9% del territorio nazionale, mentre le aree a pericolosità idraulica media raggiungono l'8,4% del paese. Il 91% dei Comuni italiani è esposto a rischio idrogeologico. Secondo le stime disponibili, basterebbero 4,1 miliardi di euro, gestiti attraverso un'adeguata pianificazione e un programma serio di manutenzione, per mettere in sicurezza strutturale il paese. È una cifra inferiore a quanto l'Italia ha già pagato di sanzioni ambientali.

Eppure, anno dopo anno, invece di prevenire, si insegue l'emergenza. I costi delle alluvioni, delle frane, dei crolli si moltiplicano esponenzialmente rispetto al costo della prevenzione. È la logica opposta all'urbanistica rigenerativa: invece di investire nella cura del territorio, si aspetta che il territorio si rompa per poi ripararlo, spendendo dieci volte di più. Come Bernardo Secchi amava ripetere, il territorio non è uno sfondo neutro dell'attività umana: è un organismo vivente che richiede cura costante e intelligente. Trascurarlo non è risparmiare: è accumulare un debito che verrà saldato in modo drammatico.

3. Inadempienze normative: cosa non si è voluto fare

Se la lista delle infrazioni già aperte racconta il passato, altrettanto rilevante — forse di più — è l'analisi di ciò che il governo Meloni ha deliberatamente scelto di non fare rispetto agli obblighi europei in materia ambientale. Si tratta, come si vedrà, di una strategia coerente di ostruzionismo, fatta di ritardi calcolati, recepimenti incompleti e promesse non mantenute.

3.1. La Direttiva Rinnovabili RED III: il ritardo più grave

La Direttiva RED III sulla promozione delle fonti rinnovabili rappresenta il caso più emblematico e più preoccupante. Il termine per il recepimento delle disposizioni sulle autorizzazioni era fissato al 1° luglio 2024: non rispettato. Il termine per il recepimento completo è il 21 maggio 2025: anche questo non rispettato. In settembre 2024, la Commissione europea ha inviato la prima lettera di costituzione in mora. In febbraio 2025, è arrivato il parere motivato — la seconda fase della procedura. A dicembre 2025, un nuovo richiamo formale.

Su 27 stati membri, solo la Danimarca ha recepito completamente la direttiva. L'Italia è tra gli otto paesi con parere motivato, una posizione che difficilmente può essere attribuita a difficoltà tecniche contingenti, trattandosi di uno strumento normativo atteso e preparato da anni. Anche quando il Testo Unico Rinnovabili è stato finalmente approvato (D.Lgs. 190/2024, entrato in vigore il 30 dicembre 2024), il provvedimento si è rivelato incompleto: mancano i termini temporali per la durata massima dei procedimenti autorizzativi, e mancano le semplificazioni per interventi di revamping e repowering degli impianti esistenti.

Il risultato pratico è che l'Italia installa oggi 3 gigawatt di rinnovabili all'anno. Per raggiungere gli obiettivi europei al 2030, dovrebbe installarne 8. Il deficit annuo è di 5 gigawatt, che si accumula ogni anno come un debito tecnico difficilmente recuperabile nei tempi residui.

3.2. La Direttiva Efficienza Energetica e le Case Green

La Direttiva sull'efficienza energetica (EED) aveva scadenza l'11 ottobre 2025: anche in questo caso, l'Italia l'ha mancata. Il gap quantitativo è significativo: l'Italia prevede un consumo di energia primaria a 123,3 Mtep entro il 2030, mentre la direttiva europea indica 111,18 Mtep. In sostanza, il paese consumerà il 10% di energia in più rispetto a quanto l'Europa considera sostenibile, con tutto ciò che questo significa in termini di dipendenza dalle importazioni fossili, costi energetici per le famiglie e imprese, e impatto climatico.

Ma il caso più clamoroso di sabotaggio deliberato riguarda la Direttiva EPBD IV, la cosiddetta direttiva 'case green'. L'iter è rivelatorio: tutti i partiti italiani che compongono il governo hanno votato contro la direttiva nel Parlamento europeo di Strasburgo. Poi, quando il DDL Delegazione europea 2025 è stato approvato il 22 luglio, la direttiva sull'efficienza energetica degli edifici è stata deliberatamente esclusa. Le associazioni ambientaliste hanno reagito con una dichiarazione comune firmata da ARSE, Coordinamento FREE, Greenpeace, Kyoto Club, Legambiente e WWF: 'Il Governo va contro le ragioni dell'ambiente e dell'innovazione varando un provvedimento che non contiene il recepimento della direttiva EPBD'.

La scadenza per il recepimento definitivo è maggio 2026. Con l'esclusione dal DDL delegazione, una procedura di infrazione appare praticamente inevitabile. Ma il danno economico che questa scelta comporta per i cittadini italiani — come si approfondirà nel capitolo dedicato — è già calcolabile e drammatico.

3.3. Il ritorno alle trivellazioni e l'illusione nucleare

A completare il quadro vi sono due scelte politiche che rivelano la vera direzione strategica del governo: il rilancio delle trivellazioni offshore e la promozione del nucleare come soluzione energetica. La prima ha il sapore amaro dell'incoerenza storica: nel 2016, Giorgia Meloni aveva sostenuto il divieto all'estrazione nei mari italiani, facendo campagna contro il governo Renzi. Oggi, con oltre 30 nuove licenze di esplorazione, quella posizione è completamente rovesciata.

Quanto al nucleare, la retorica governativa incontra la brutalità dei numeri. Il costo di un kilowattora prodotto da centrali nucleari tradizionali è oggi 3,4 volte superiore a quello del fotovoltaico e quasi 3 volte superiore all'eolico. La costruzione di un nuovo reattore richiede 15-20 anni — come dimostra l'esperienza finlandese di Olkiluoto, dove per aggiungere un reattore alla centrale esistente sono stati necessari due decenni. Il costo di dismissione della sola centrale di Sellafield nel Regno Unito è stimato in 136 miliardi di sterline.

Promuovere il nucleare come risposta alla crisi climatica nel 2026 non è una scelta tecnica: è una scelta politica volta a differire sine die l'impegno nelle rinnovabili, che potrebbero essere installate in anni invece che in decenni. Come direbbe Carlota Pérez nella sua analisi delle rivoluzioni tecnologiche, stiamo assistendo a un'élite al potere che cerca di prolungare il paradigma tecnologico precedente per evitare la disruption creativa che il nuovo paradigma energetico richiederebbe.

4. Il contesto internazionale: Trump, l'Europa e la scelta dell'irresponsabilità

Comprendere la deriva ambientale del governo Meloni richiede di collocarla in un contesto internazionale più ampio, dominato dall'effetto Trump. La seconda amministrazione Trump, insediatasi nel gennaio 2025, ha rappresentato il più massiccio smantellamento sistematico delle politiche climatiche nella storia moderna di una democrazia occidentale, con conseguenze che si estendono ben oltre i confini degli Stati Uniti.

I numeri sono impressionanti nella loro brutalità. Nei suoi primi 100 giorni, Trump ha firmato 130 ordini esecutivi, revocando 67 dei provvedimenti di Biden. Il ritiro dall'Accordo di Parigi è avvenuto con procedura accelerata. L'Inflation Reduction Act — il più grande investimento climatico della storia americana, con 370 miliardi di dollari destinati alla lotta alle emissioni e alla sicurezza energetica — è stato congelato immediatamente. Il budget dell'EPA è stato tagliato del 55%, con 235 milioni sottratti all'Ufficio di Ricerca e Sviluppo. La NOAA — l'agenzia nazionale per l'oceano e l'atmosfera — ha perso quasi 800 dipendenti su 12.000, con un taglio previsto di 1,8 miliardi di dollari, pari al 27% dell'intero budget.

Ma è sul piano dei costi umani che i dati diventano devastanti. Un'analisi condotta da Guardian e ProPublica ha stimato che le emissioni aggiuntive rilasciate nel prossimo decennio a seguito delle politiche di Trump causeranno fino a 1,3 milioni di decessi in più a livello mondiale nei successivi ottant'anni — e questo considerando soltanto i decessi direttamente legati al calore, escludendo quelli causati da siccità, inondazioni, guerre, malattie trasmesse da vettori e incendi boschivi. L'Environmental Defense Fund ha calcolato che la sola revoca della Endangerment Finding dell'EPA comporterà fino a 58.000 morti premature aggiuntive e 37 milioni di attacchi d'asma in più entro il 2055.

La stima economica complessiva dei danni causati dalle politiche di Trump — sommando costi diretti di ricostruzione, perdite economiche indirette, costi sanitari, fuga di capitali tecnologici e interessi sul debito — raggiunge una forchetta compresa tra 7,7 e 13,4 trilioni di dollari nell'arco di un decennio. È un numero che equivale tra il 27,5% e il 47,9% del PIL annuale americano. È la quantificazione economica di un'ideologia.

In questo scenario, l'Europa ha risposto con una resilienza degna di nota. I governi nordici hanno avviato backup sistematici dei dati scientifici americani. La Norvegia ha stanziato 2 milioni di dollari per preservare i dataset della NOAA. L'Istituto Meteorologico danese ha avviato il download massiccio dei dati climatici storici statunitensi, nel timore che possano essere cancellati o resi inaccessibili. Come direbbe Manuel Castells, stiamo assistendo a una redistribuzione del 'potere dei flussi' della conoscenza scientifica: mentre gli USA si auto-escludono dalla rete globale della ricerca climatica, l'Europa si propone come custode di quel patrimonio di sapere.

Il governo Meloni si colloca in una posizione ambigua e contraddittoria in questo scenario. Da un lato, i vincoli del diritto europeo le impediscono di imitare Trump nel senso più radicale. Dall'altro, la vicinanza ideologica è documentata: Meloni ha scelto lo slogan 'Rendiamo l'Occidente di nuovo grande', chiara eco del MAGA trumpiano, e ha difeso pubblicamente l'amministrazione americana anche quando il cancelliere tedesco Merz dichiarava apertamente che 'la cultura MAGA non è la nostra'. Nella sua visita a Washington, ha promesso di aumentare le importazioni di gas americano e 'sviluppare il nucleare': un pacchetto ideologico coerente con la direzione trumpiana, declinato nei limiti imposti dal mandato europeo.

5. I danni economici: una quantificazione

Tradurre le scelte politiche in danni economici quantificabili è un esercizio necessario, anche se per sua natura approssimativo. I numeri che seguono sono stime basate su fonti istituzionali e accademiche, e vanno intesi come ordini di grandezza piuttosto che come valori precisi. Ma la loro coerenza e convergenza li rende strumenti analitici affidabili.

5.1. I costi già sostenuti

L'Italia ha già pagato, dal 2012 al 2025, oltre 1,2 miliardi di euro in sanzioni per infrazioni ambientali. Oltre 800 milioni riguardano specificamente l'ambiente: la gestione dei rifiuti in Campania (325,7 milioni), le discariche abusive (270 milioni), la depurazione delle acque reflue (oltre 210 milioni al 2024, con nuove condanne in arrivo). A questi si aggiungono i costi delle procedure ancora aperte — RED III, EPBD, EED — che nel corso dei prossimi anni produrranno ulteriori sanzioni per un importo stimabile tra 200 e 400 milioni di euro aggiuntivi.

5.2. Le opportunità perdute

Ben più rilevanti delle sanzioni dirette sono i costi delle opportunità mancate. La direttiva EPBD IV — deliberatamente non recepita — avrebbe generato, nella sola filiera edilizia italiana, un effetto moltiplicatore di 280 miliardi di euro complessivi (133,76 miliardi di impatto diretto, 44,70 di impatto indiretto, 101,70 di impatto indotto), con la creazione di 1.300.000 unità di lavoro e un valore aggiunto annuale di circa 17,1 miliardi di euro. Non recepire la direttiva non è un risparmio: è la rinuncia a 280 miliardi di investimenti produttivi.

Sul fronte delle rinnovabili, il ritardo nell'installazione (3 GW/anno invece degli 8 necessari) si traduce in un deficit cumulato di capacità produttiva che dovrà essere recuperato a costi crescenti, con costi energetici più alti per famiglie e imprese. Si stima che la carenza di nuove forniture rinnovabili potrebbe aumentare i costi dell'elettricità per le famiglie di 280 euro all'anno entro il 2035, con costi industriali aggiuntivi fino a 11 miliardi annui.

Sommando tutti gli elementi — sanzioni dirette, opportunità perse nella filiera edilizia, gap nelle rinnovabili, perdita di competitività nel settore automotive (dove l'Italia ha già perso il treno della transizione elettrica, con le auto EV ferme al 7,6% di quota di mercato contro una media UE del 22,7%), costi energetici extra e svalutazione del patrimonio immobiliare — si stima che le perdite economiche complessive per l'Italia nel periodo 2025-2035 si collochino in una forchetta compresa tra 400 e 520 miliardi di euro. Una cifra che equivale tra il 20% e il 26% del PIL annuale italiano.

5.3. Il costo per i cittadini

Ma sono i cittadini e le famiglie a pagare il prezzo più diretto e più tangibile di queste scelte. Il dato sulla povertà energetica è il termometro più preciso dello stato di salute sociale del paese: al 2025, oltre 2,2 milioni di famiglie vivono in condizioni di povertà energetica, con un aumento del 25% negli ultimi due anni. Il 9% delle famiglie italiane — il valore più alto dal 1997 — non riesce a far fronte alle proprie bollette. Nel Mezzogiorno e nelle aree interne, questa percentuale supera il 20%.

I numeri sulle rinunce forzate sono drammatici: il 70% delle famiglie in povertà energetica ha ridotto la spesa alimentare o sanitaria per pagare le utenze. Il 46% non riesce a mantenere la casa calda d'inverno o fresca d'estate. Il 22% ha dovuto limitare l'uso degli elettrodomestici. Il 58% abita in case costruite prima del 1980, prive di qualsiasi isolamento termico. Sono numeri che raccontano non solo una condizione economica, ma una lesione della dignità.

Se si confrontano gli scenari — quello di un paese che avesse recepito tempestivamente le direttive europee e quello del paese reale sotto il governo Meloni — il divario per una famiglia tipo risulta di circa 50.000 euro in dieci anni. Chi avesse effettuato la riqualificazione energetica con gli incentivi disponibili avrebbe risparmiato 1.100-1.800 euro all'anno in bollette, avrebbe visto aumentare il valore del proprio immobile e avrebbe goduto di condizioni abitative migliori. Chi invece si trova oggi in un edificio di classe G, in assenza di incentivi e di politiche di sostegno, vedrà invece crescere le bollette, svalutarsi l'immobile e peggiorare le proprie condizioni di vita.

6. Il PNRR e la rigenerazione urbana: efficienza burocratica e regressione progettuale

La gestione del PNRR in materia di rigenerazione urbana offre uno dei casi di studio più istruttivi per comprendere la modalità di governo dell'attuale esecutivo: un paradosso in cui la narrazione di efficienza amministrativa si scontra frontalmente con una realtà di rimodulazioni contabili, riduzione delle ambizioni progettuali e atomizzazione degli interventi.

Sul piano formale, i risultati appaiono brillanti. Al 31 ottobre 2024, la spesa sostenuta era pari a 54,1 miliardi di euro, pari al 67% della dotazione prevista entro fine 2024. I Comuni nel 2024 hanno sfiorato i 20 miliardi di euro di spesa per investimenti: un record storico nominale. Il governo esibisce questi numeri come dimostrazione di efficienza e affidabilità.

Ma il dettaglio rivela una realtà ben diversa. Rispetto alla dotazione complessiva del dispositivo RRF, la percentuale di spesa effettiva scende al 30%, con 136 miliardi ancora da spendere entro fine 2026: un compito titanico che richiederà un'accelerazione straordinaria, con tutti i rischi di qualità progettuale che questo comporta. La velocità non è sinonimo di efficacia.

6.1. La rimodulazione: i tagli alla rigenerazione

Ma è nell'agosto 2023 che si consuma la scelta più significativa e più controversa. Il governo procede al definanziamento di circa 15,9 miliardi di euro dal PNRR originario, di cui 13 miliardi sottratti direttamente ai Comuni. Per la rigenerazione urbana, il colpo è particolarmente duro: le risorse per la Rigenerazione Urbana pura (misura M5C2I2.1) scendono dagli originari 3,3 miliardi a 2 miliardi; quelle per i Piani Urbani Integrati (M5C2I2.2) crollano dagli originari 2,7 miliardi a soli 900 milioni. Il taglio complessivo sulla rigenerazione urbana e sui PUI ammonta quindi a 3,1 miliardi di euro — non i 2,9 comunemente citati, come i dati del Ministero dell'Interno confermano con precisione.

La giustificazione governativa è stata l'incapacità dei Comuni di spendere entro il termine del giugno 2026, con la promessa di sostituire tali risorse con fondi nazionali come il Fondo Sviluppo e Coesione. Ma questa 'promessa' ha prodotto l'effetto opposto a quello dichiarato: una paralisi degli uffici tecnici comunali, sospesi tra la riduzione delle risorse europee e l'attesa di disposizioni attuative nazionali che hanno tardato a lungo ad arrivare.

Il paradosso più stridente emerge quando si analizzano i target: nonostante la riduzione del 53% delle risorse, il governo ha contemporaneamente triplicato il numero di progetti richiesti, portandolo da 300 a 1.080 da completare entro il giugno 2026. Meno soldi, tre volte più cantieri: il risultato matematico è inevitabile. Interventi sempre più piccoli, sempre più superficiali, sempre più lontani da quella visione organica che qualsiasi seria politica di rigenerazione urbana richiede.

6.2. L'atomizzazione degli interventi e la perdita di visione

Questo è il nodo critico che i dati della Corte dei Conti di inizio 2026 hanno già iniziato a documentare: l'atomizzazione degli interventi. Abbiamo 3.855 progetti validati per 11,7 miliardi di finanziamenti, ma la domanda che nessun indicatore di spesa è in grado di rispondere è: quanti di questi progetti stanno davvero cambiando la vita delle persone che abitano quei quartieri? Quanti stanno incidendo sulle disuguaglianze sociali? Quanti stanno costruendo nuove forme di vita collettiva?

Il governo ha privilegiato le 'piccole opere' — efficientamento energetico, illuminazione pubblica, piccoli rifacimenti stradali — rispetto ai grandi progetti di trasformazione sociale. Questo approccio garantisce una velocità di spesa maggiore (i dati del 2025 mostrano un'accelerazione della spesa effettiva oltre il 40%), ma manca di quella visione organica che Bernardo Secchi e Edoardo Salzano consideravano condizione irrinunciabile per una rigenerazione autentica.

Come avrebbe detto Salzano, stiamo assistendo alla 'normalizzazione del mediocre': si accetta come inevitabile ciò che è invece il prodotto di scelte politiche precise. Non si rigenera un quartiere con un nuovo marciapiede o con la facciata rifatta. Si rigenera con una visione che integra spazio fisico, tessuto sociale, economia locale e partecipazione democratica degli abitanti. Jan Gehl ci ha insegnato che le città devono essere progettate prima di tutto per le persone, non per i veicoli o per i parametri burocratici. Quello che il PNRR sta producendo — nelle mani di questo governo — è spesso la seconda cosa invece della prima.

Il rischio segnalato da molti analisti — e già visibile nei dati di monitoraggio — è quello di un'Italia di cantieri senza strategia, di opere che si addizionano senza generare trasformazione, di spesa certificata senza impatto reale sulla qualità della vita. Come direbbe Jane Jacobs, la vita urbana non nasce dagli uffici tecnici: nasce dalla vitalità dei marciapiedi, dalla diversità delle funzioni, dalla presenza umana negli spazi pubblici. Costruire 1.080 cantieri slegati tra loro non è rigenerazione urbana: è manutenzione ordinaria finanziata da fondi straordinari.

6.3. Il divario geografico come moltiplicatore delle disuguaglianze

A complicare ulteriormente il quadro, il 68% delle risorse PNRR impatta su iniziative collocate in città con meno di 100.000 abitanti, dove le criticità nel rispettare le milestone e i target sono più acute. Il paradosso geografico è crudele: le città del Mezzogiorno e le aree interne — che hanno più bisogno di rigenerazione — sono paradossalmente quelle che faticano di più ad attuarla, perché le loro amministrazioni sono tecnicamente meno attrezzate.

Invece di cogliere il PNRR come occasione per colmare questo divario strutturale — investendo nel rafforzamento delle capacità tecniche dei Comuni meridionali, assumendo urbanisti e project manager, costruendo competenze che restassero nel tempo — il governo ha preferito ridurre le ambizioni adattandole alla debolezza esistente. È la logica opposta allo sviluppo: invece di elevare il sistema verso l'eccellenza, si abbassa l'eccellenza al livello del sistema.

Robert Sampson, con la sua teoria degli 'effetti di quartiere', ci ha mostrato come il contesto fisico e sociale di una comunità determini profondamente le traiettorie di vita dei suoi abitanti. Il PNRR aveva l'opportunità — forse irripetibile — di cambiare quei contesti in modo strutturale. Questa opportunità sta parzialmente sfumando.

7. Sostenibilità fiscale e futuro: il nodo gordiano

Un'analisi onesta non può ignorare la complessità della situazione fiscale italiana, che pone limiti reali a qualsiasi governo — progressista o conservatore — desideroso di investire massicciamente nella transizione ecologica.

I numeri sono impietosi. Il debito pubblico ha raggiunto il 137,9% del PIL nel primo trimestre del 2025, con una traiettoria di crescita fino al 137% nel 2027. La spesa per interessi è pari al 3,9% del PIL — la più alta dell'eurozona, con quasi due punti sopra la media. Solo il 15% degli italiani (10 milioni di persone) paga il 76% dell'intera IRPEF, mentre il 45% dei contribuenti non dichiara redditi o li dichiara nulli. La pressione fiscale ha raggiunto il 43,1% del PIL nel 2025, già la più alta tra i grandi paesi dell'Europa meridionale.

In questo contesto, il nuovo Patto di Stabilità europeo impone vincoli severi: la spesa primaria netta non può crescere di più dell'1,5% all'anno in media, il deficit deve rimanere sotto il 3% del PIL, il debito deve ridursi di almeno un punto percentuale all'anno. Un governo che volesse investire i 51-72 miliardi di euro pubblici annui necessari per la transizione ecologica si troverebbe immediatamente in conflitto frontale con questi parametri.

Un aumento della pressione fiscale necessario a finanziare la transizione — stimabile in 2,5-3,6 punti di PIL — porterebbe l'Italia al 45,6-46,7%, superando la Francia e diventando il paese più tassato d'Europa. Le conseguenze sarebbero prevedibili: aumento dell'evasione (già a 82,4 miliardi di euro di mancato gettito nel 2021), fuga di capitali e talenti, effetto recessivo sul PIL. È una spirale che si autodistrugge.

Questo non significa che la transizione sia impossibile, ma che richiede una strategia radicalmente diversa da quella di un governo che si limiti ad aumentare le tasse. Un approccio progressista serio dovrebbe combinare la valorizzazione fiscale (tassare rendite e patrimoni invece del lavoro), l'eliminazione dei sussidi ambientalmente dannosi (24 miliardi all'anno, un patrimonio abbandonato), la lotta sistematica all'evasione, e soprattutto una battaglia politica europea per modificare le regole del gioco: escludere gli investimenti verdi dal calcolo della spesa netta, creare un Green Deal Bond europeo, costruire una capacità fiscale comune.

Come direbbe Bernardo Secchi, non si può rigenerare il territorio senza rigenerare prima le regole con cui il territorio è governato. E Carlota Pérez ci ricorderebbe che le grandi transizioni tecnologiche storiche sono state finanziate non dall'austerità ma dall'audacia: dai debiti pubblici che hanno costruito ferrovie, autostrade, reti elettriche. La transizione ecologica è la sfida tecnica del nostro secolo, e merita risorse commisurate alla sua urgenza.

8. Riflessioni conclusive: l'Uomo al centro, o l'economia?

C'è una domanda che attraversa tutto questo saggio, e che non è solo tecnica o economica: chi è al centro delle scelte politiche che abbiamo analizzato? I dati narrano una storia in cui al centro non c'è l'essere umano — con i suoi bisogni di aria pulita, casa dignitosa, quartiere vivibile, futuro habitabile — ma interessi economici di breve periodo, rendite fossili da proteggere, consenso elettorale da catturare attraverso la retorica anti-ambientalista.

William 'Holly' Whyte, il grande studioso della vita negli spazi pubblici urbani, aveva capito qualcosa di essenziale: le città funzionano quando le persone vi si sentono a casa, quando gli spazi invitano alla presenza umana, quando il disegno del territorio risponde ai bisogni quotidiani di chi lo abita. Il governo Meloni, con i suoi tagli alla rigenerazione urbana, i suoi ritardi nelle politiche energetiche, la sua indifferenza alla povertà energetica di 2,2 milioni di famiglie, sta producendo l'esatto contrario: città meno vivibili, quartieri meno equi, territori meno sicuri.

Richard Sennett, nella sua lucida analisi della 'corrosione del carattere' prodotta dal capitalismo contemporaneo, avrebbe riconosciuto in questo governo un esempio paradigmatico: la preferenza per il breve termine sul lungo, per l'apparenza sull'essenza, per la velocità di spesa sulla qualità progettuale. Saskia Sassen parlerebbe di 'espulsioni': non solo fisiche, ma sistemiche, dove intere categorie di cittadini — i poveri energetici, gli abitanti dei quartieri degradati, i residenti delle aree a rischio idrogeologico — vengono espulsi dalla possibilità di una vita dignitosa.

Henri Lefebvre aveva formulato il 'diritto alla città' come diritto fondamentale: il diritto non solo a occupare lo spazio urbano, ma a produrlo, a plasmarlo secondo i propri bisogni, a partecipare alle decisioni che lo riguardano. I dati che abbiamo analizzato raccontano la negazione sistematica di questo diritto, attraverso scelte politiche che privilegiano la contabilità pubblica alla qualità della vita, la velocità di spesa alla profondità della trasformazione, il consenso immediato alla giustizia intergenerazionale.

Eppure, sarebbe sbagliato concludere con il solo atto d'accusa. I problemi strutturali dell'Italia — la debolezza delle amministrazioni locali, la frammentazione comunale, il deficit di competenze tecniche negli uffici pubblici, il peso del debito storico — sono eredità di decenni e di molti governi. La sinistra italiana ha avuto le sue responsabilità: ha spesso mancato di coraggio riformatore, ha talvolta preferito la mediazione al cambiamento, ha lasciato irrisolte contraddizioni che oggi pesano enormemente.

Ciò che il governo Meloni ha fatto di specifico è scegliere deliberatamente di non usare le risorse disponibili — il PNRR, le direttive europee, il momento storico della transizione ecologica — per affrontare quei problemi strutturali. Ha scelto la continuità con il passato quando avrebbe potuto scegliere la rottura. Ha scelto il ritardo quando avrebbe potuto scegliere l'accelerazione. Ha scelto la piccola opera quando avrebbe potuto scegliere la grande visione. Queste sono scelte politiche precise, non fatalità storiche.

L'urbanistica rigenerativa che chi scrive persegue da anni parte da una premessa che dovrebbe essere ovvia ma che i dati dimostrano essere rivoluzionaria: il territorio è fatto per le persone. Non per i mercati, non per i combustibili fossili, non per le rendite immobiliari. Per le persone. Ogni scelta urbanistica, ogni euro di investimento pubblico, ogni norma tecnica dovrebbe essere valutata in funzione di questo principio.

I dati che questo saggio ha raccolto e sistematizzato dimostrano che il governo Meloni ha scelto una direzione diversa: quella in cui l'economia — intesa come difesa di interessi consolidati, ritardo della transizione, protezione delle rendite fossili — viene prima dell'Uomo. Il costo di questa scelta è già quantificabile: 3,1 miliardi sottratti alla rigenerazione urbana, 800 milioni di euro di sanzioni ambientali, 2,2 milioni di famiglie in povertà energetica, 400-520 miliardi di perdite economiche stimate nel decennio. Ma il costo più alto — quello delle vite non vissute pienamente, dei quartieri non trasformati, dei futuri non costruiti — non può essere misurato in nessuna tabella.

Quello è il costo dell'ideologia. Ed è sempre, invariabilmente, il più alto di tutti.

Note e riferimenti bibliografici

[1] WWF Italia (2024-2025). Rapporto sulle politiche ambientali del Governo Meloni. Valutazione annuale delle performance ambientali. Roma: WWF Italia. www.wwf.it

[2] Commissione Europea (2025). Infrazioni ambientali a carico dell'Italia. Registro procedure di infrazione. Bruxelles: Commissione Europea. https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements

[3] Corte di Giustizia dell'Unione Europea (2015-2025). Sentenze in materia ambientale contro l'Italia. Lussemburgo: CGUE. https://curia.europa.eu

[4] ISPRA — Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (2025). Rapporto dissesto idrogeologico in Italia. Roma: ISPRA. www.isprambiente.gov.it

[5] Ministero dell'Interno — DAIT (2024). Comunicato del 6 marzo 2024 sullo stato di avanzamento delle misure PNRR di rigenerazione urbana. www.dait.interno.gov.it

[6] OpenPNRR (2025). Monitoraggio misure PNRR rigenerazione urbana e PUI. www.openpnrr.it/misure/211/

[7] Fondazione IFEL (2025). La rigenerazione urbana nel PNRR. Il Sole 24 Ore, 3 gennaio 2025.

[8] Confindustria (2024). Lo stato di avanzamento del PNRR, misura per misura. Rapporto trimestrale. Roma: Confindustria.

[9] ASviS — Alleanza Italiana per lo Sviluppo Sostenibile (2025). Rapporto ASviS 2025. Scenari al 2035 e al 2050. Roma: ASviS. www.asvis.it

[10] OIPE — Osservatorio Italiano Povertà Energetica (2025). Rapporto annuale sulla povertà energetica in Italia. Milano: OIPE. www.osservatoriopovertaenergetica.it

[11] CRESME (2024). Impatto economico della Direttiva EPBD IV sul settore edilizio italiano. Roma: CRESME.

[12] Environmental Defense Fund (2025). The economic and health impacts of EPA deregulation. New York: EDF. www.edf.org

[13] Harvey, C., Popovich, N. (2025). Trump's climate rollback will cause 1.3 million premature deaths worldwide. The Guardian / ProPublica.

[14] Swiss Re Institute (2024). Natural catastrophe losses 2024. Sigma Report. Zurigo: Swiss Re.

[15] Rhodium Group (2025). Clean energy investment at risk from US policy changes. New York: Rhodium Group.

[16] Riccardo Magi, Camera dei Deputati (2025). Interpellanza urgente sui costi del protocollo Albania. Resoconto stenografico. Roma: Camera dei Deputati.

[17] Upb — Ufficio Parlamentare di Bilancio (2025). Audizioni sul DEF e sulla situazione fiscale italiana. Roma: UPB. www.upbilancio.it

[18] Legambiente / Kyoto Club / Greenpeace Italia (2025). Dichiarazione congiunta sul DDL Delegazione europea 2025. Roma.

[19] ENEA (2025). Rapporto annuale sull'efficienza energetica in Italia. Roma: ENEA. www.enea.it

[20] Secchi, B. (2013). La città dei ricchi e la città dei poveri. Roma-Bari: Laterza.

[21] Lefebvre, H. (1968). Le droit à la ville. Paris: Anthropos. [ed. it.: Il diritto alla città. Venezia: Marsilio, 1970]

[22] Sennett, R. (1998). The Corrosion of Character. New York: Norton. [ed. it.: L'uomo flessibile. Milano: Feltrinelli, 2001]

[23] Sassen, S. (2014). Expulsions: Brutality and Complexity in the Global Economy. Cambridge MA: Harvard University Press.

[24] Castells, M. (1996-1998). The Information Age: Economy, Society and Culture. 3 voll. Oxford: Blackwell.

[25] Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House.

[26] Gehl, J. (2010). Cities for People. Washington DC: Island Press.

[27] Sampson, R.J. (2012). Great American City: Chicago and the Enduring Neighborhood Effect. Chicago: University of Chicago Press.

[28] Pérez, C. (2002). Technological Revolutions and Financial Capital. Cheltenham: Edward Elgar.

[29] Salzano, E. (2003). Fondamenti di Urbanistica. Roma-Bari: Laterza.

[30] Florida, R. (2002). The Rise of the Creative Class. New York: Basic Books.